Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/282

Эта страница не была вычитана
— 267 —

267 — ніемъ и вмѣстѣ съ тѣмъ по принципамъ bona fides контрагентъ былъ обязанъ высказаться ясно 10).

Доказательство такого особаго намѣренія можетъ быть обезпечено предварительной оговоркой—reservatio n). lleservatio называется такая оговорка, которая должна отклонить невыгодное для насъ толкованіе нашего дѣйствія. Болѣе общее значеніе имѣетъ протестъ—protestatio. Protestatio обезпечиваетъ насъ отъ дѣйствія такихъ юридичевкихъ фактовъ, которые угрожаютъ нашимъ правамъ 12).

2. Интересенъ вопросъ, какія юридическія послѣдствія можетъ имѣть простое молчаніе въ отвѣть на предложенія и изъявленія воли другихъ лицъ 13).

Когда мы молчимъ въ отвѣтъ на предложеніе, не возвращаемъ присланныхъ помимо нашего требованія для пробы или покупки товаровъ, то этимъ мы еще не соглашаемся на заключеніе предложенной сдѣлки.

Но молчаніе считается согласіемъ въ томъ случаѣ, если честность или здравый смыслъ гпребуюгпъ отвѣта или отказа во избѣ-жаніе недоразумѣній и).

10) Еще дальше идетъ Ilartmann: Werk und Wille bei stillschweigendem Konsens въ Archiv fur civ. Praxis, t. 72, статья 6. См. ниже § 99.

nl 1. 20, § 1. D. de a. vel o. lier. 29. 2.

іг) См. напр. I. 1, §§ 3, 4. I). de agnosc. et al. liberis. 25. 3; 1. 10, § 3. D. quae in fraudem. 42. 8- L 2. C. de annali exceptione. 7. 40. Въ Римѣ protestationes происходили путемъ „denuntiatio" при свидѣтеляхъ; отсюда и ихъ названіе. Въ современной жизни протесты большей частью совершаются либо при посредствѣ суда, либо при содѣйствіи судебнаго пристава или нотаріуса, Bekker, т. 2, стр. 272.

,3) Объ юридическомъ значеніи молчанія говоритъ 1. 142. I). de R. J. 50. 17. Paulus libro 56 ad edictum: qui tacet non utique fatetur, sed tamen verum est eum non negare. Въ такомъ отрнвочномь видѣ эти слова двусмысленны какъ изреченіе оракула. Они относятся къ confessio in jure, о которой идетъ рѣчь также и въ другомъ фрагментѣ изъ 56-й квиги комментарія Павла къ эдикту, 1. 1. D. de confessis. 42. 2. Смыслъ таковъ: кто молчитъ in jure въ отвѣтъ на заявленіе истца, тотъ приравнивается кт. такъ иаз. confessus in jure. Вотъ почему это мѣсто не можетъ имѣть общаго значенія.

u) Ileyne: De voluntate tacita, 1840 itSavigny, т. 3, стр. 248, утверждаютъ, что одно молчаніе но общему правилу не должно имѣть значенія согласія; тѣ случаи, въ которыхъ источники даютъ иныя опредѣленія,суть не что вное какъ „исключенія". Теорія и практика не въ нравѣ поэтому присоединять сюда по аналогіи еще другіе казусы. Однако эти мнимыя „исключенія" являются слѣдствіемъ основныхъ положеній, имѣющихъ всеобщее примѣненіе. Вт, послѣднее время это стало господствующимъ мнѣніемъ. Его раздѣляетъ и R. О. Н. G. Е., т. 1, стр. 81. См. llallwachs въ Archiv fur praktische Rechtswissenschaft, т. 10, стр. 225; Klemm: Ueber die stillschweigende Verbindlichkeit zur Bezahlung unbestellter Wa-