Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/264

Эта страница не была вычитана
— 249 —

249 — внутренній смыслъ этого понятія * * * 4). Только отдѣльные, по ихъ словамъ, виды сдѣлокъ, какъ они совершаются въ практической жизни, должны приниматься въ соображеніе, сдѣлки же, какъ таковыя, не подчиняются общимъ нормамъ, ибо онѣ отличаются другъ отъ друга вѣ самыхъ своихъ основахъ. Съ этимъ возраженіемъ нельзя согласиться. При всей разницѣ между отдѣльными видами сдѣлокъ существуютъ черты, общія имъ всѣмъ; юридическая сдѣлка является въ частномъ правѣ прежде всего средствомъ самоопредѣленія. А потому важнѣйшія положенія относительно дѣеспособности, воли, ея изъявленія и оспоримости сдѣлокъ оказываются общими для нихъ всѣхъ.

Юридическая сдѣлка служитъ для цѣлей самоопредѣленія въ частномъ правѣ. Этимъ устанавливаются твердыя границы самаго ея понятія. Юридическія сдѣлки суть волеизъявленія, направленныя на установленіе, измѣненіе или прекращеніе юридическаго отношенія, безразлично, выражены ли онѣ однимъ только изъявленіемъ воли или сопровождаются и другими фактами, напр., уплатой долга, захватомъ безхозяйной вещи или дичи, убитой охотникомъ; точно также безразлично, сознаетъ ли дѣйствующее лицо юридическое значеніе своего дѣйствія 5 * * * * *). процессуальныя дѣйствія; въ болѣе же узкомъ смыслѣ подъ нимъ нодразумѣвается одно только веденіе процесса, см. выше § 48, нрим. 5. Слова преторскаго эдикта „quod gestum erit.“—1. 1, рг. D. quod metus causa. 4. 2; 1. 1, § 1. D. de minoribus. 4. 4; 1. l,pr.D. quae fraudationis causa. 42. 8—представляютъ такое же обобщеніе, какъ и современный терминъ „сдѣлка11. О понятіи gestum см. 1. 1, §§ 2 и слѣд. D. eod. 42. 8. О происхожденіи слова и понятія юридической сдѣлки см. Pernice въ Griinhuts Zeitschrift, т. 7, стр. 467 и слѣд. Въ восемнадцатомъ вѣкѣ творили объ actus juridici. Нѣтъ ничего невѣроятнаго въ томъ, что слова „actus legitimi" въ I. 77. I). de R. J. 50. 17 имѣли то же самое значеніе; см. Еппес-cerus: Suspensivbedinguug, стр. 24 и слѣд. 4) Главнымъ образомъ Schlossmaiin: Vertrag, 1876, стр. 129 н слѣд. ІІо его мнѣнію, понятіе юридической сдѣлки „въ научномъ отнотепіи не имѣетъ никакого значенія"; см. еще Sclilossmann въ Griinhuts Zeitschrift, т. 7, стр. 543. Напротивъ, господствующая система нашла защитниковъ въ лицѣ Zitelmann’a: Irrthum und Rechtsgesclnlft, стр. 238 и слѣд. и Pernice въ Griinhuts Zeitschrift, стр. 465 и слѣд. 5) Является ли юридической сдѣлкой защищаемое правомъ „изобрѣтеніе"? См. Kohler въ Griinhuts Zeitschrift, т. 13, стр. 287. Пріобрѣтеніе „по давности" не основано на волеизъявленіи, а потому и не считается юридической сдѣлкой. Не имѣетъ значенія сдѣлки сообщеніе простыхъ фактовъ, нанр., о полученіи партіи товаровъ, несмотря на то, что съ этими фактами связаны юридическія послѣдствія; см. Zitelmann: Rechtsgeschftfte, т. 1, сгр. 33.