3. Старинное юридическое правило гласило: заблуждение относительно права вредит, заблуждение относительно фактов не вредит[1].
Фактическое заблуждение принимается во внимание, ибо ошибаться свойственно человеку. Самый осмотрительный делец не всегда может отличить в жизни кажущееся от действительного[2]. Как легко, напр., ошибиться насчет права собственности лица, предлагающего нам купить известную вещь! Заблуждение, относящееся до права, т. е. права в объективном смысле, наоборот, оставляется без внимания[3], так как предполагается, что всякий обязан знать право, поскольку оно захватывает его отношения.
В императорское время главное значение придавалось извинительности заблуждения. До известной степени это согласовалось еще с прежним правилом, поэтому последнее не было оставлено. Но оно было изменено согласно новым веяниям в двух отношениях[4]:
- ↑ l. 9, pr. D. h. t. Paulus libro singulari de juris et facti ignorantia: Regula est juris quidem ignorantiam cuique nocere, facti vero ignorantiam non nocere.
- ↑ l. 2. D. h. t. Neratius libro 5 membranarum: …facti interpretatio plerumque etiam prudentissimos fallat.
- ↑ Заблуждение относительно права в объективном смысле есть собственно заблуждение, касающееся закона, а у римлян еще и норм преторского эдикта, l. 10. D. de bon. poss. 37. 1. См. S. А. Schultze: Privatrecht und Process, § 30. В современном праве нет различия между заблуждением относительно имперских, партикулярных или других местных законов. Наоборот, заблуждение, касающееся обычного права, обыкновений или иностранных законов, приравнивается к заблуждению фактическому, так как даже судья не обязан знать этого рода юридических норм, С. Р. О., § 293. Можно спорить, будет ли фактическим или юридическим заблуждением неправильное подведение или неподведение известного факта под тот или другой закон. Такая ошибка может быть вызвана различными причинами; или она основывается на ложном взгляде на факт, и тогда является заблуждением фактическим, или она проистекает из взгляда на содержание закона; в этом случае она считается заблуждением юридическим, Wächter, привед. сочин., стр. 352, против — Savigny, стр. 327, 338 след. См. еще Brinz, т. 4, § 529. От заблуждения, касающегося права в объективном смысле, конечно, отличается заблуждение относительно права в субъективном смысле. Это последнее может иметь своим основанием заблуждение фактическое или заблуждение юридическое. Иного взгляда Adler в Jherings Jahrb., т. 33, статья 2.
- ↑ Pernice: Labeo, т. 2, изд. 2, стр. 493 справедливо замечает, что исходной точкой римского правоведения в нашем вопросе было различение заблуждения фактического от юридического. Но он упускает из виду, что развитие права в императорскую эпоху направлено на признание решающим моментом извинительности ошибки.
