Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/251

Эта страница не была вычитана
— 236 —

236 — области внѣдоговорныхъ отношеній при поврежденіи чужихъ вещей, по lex Aquilia.

Со времени Адріана стали различать еще одинъ видъ леікоіі вины, недостатокъ diligentia quam in suis rebus adhibere solet, или, какъ выражаются новѣйшіе писатели, culpa in concreto n). Здѣсь имѣетъ значеніе, какъ отвѣтственное лицо относится къ своимъ собственнымъ дѣламъ. Отвѣтственность распространяется впрочемъ только на случаи незначительной опрометчивости или небрежности; грубая вина и здѣсь не находитъ себѣ оправданія. Притомъ дѣло идетъ только объ уменьшеніи обычныхъ требованій по поводу diligentia, а не объ ихъ повышеніи въ тѣхъ случаяхъ, когда лицо въ своихъ собственныхъ дѣлахъ обнаруживаетъ особое знаніе и распорядительность.

Въ такомъ уменьшенномъ размѣрѣ отвѣчаютъ опекунъ въ дѣлахъ опеки, участникъ въ общей собственности и товарищъ по веденію общихъ дѣлъ, мужъ по управленію приданымъ и другимъ имуществомъ жены.

Цельзъ усматривалъ culpa lata и въ томъ случаѣ, если кто-либо обращается съ довѣренными ему чужими вещами менѣе осторожно, чѣмъ обыкновенно со своими собственными.

Но это—особое воззрѣніе Цельза, которое пе было принято позднѣйшими римскими юристами. Такая небрежность можетъ быть culpa lata, но она точно также можетъ оказаться и легкой провинностью 12). и) Pernice: Labeo, т. 2, над. 1, стр. 360 н слѣд.; 1. 72. D. pro socio. 17. 2. Бъ русской литературѣ ср. Соколовскій: Договоръ Товарищества по римскому гражданскому нраву, стр. 228 слѣд.

іг) Celsus libro 11 digestorum въ 1. 32. D. depositi. 16. 3: Quod Nerva diceret latiorem culpam dolum esse, Proculo displicebat, mihi verissimum videtur, nam et si quis non ad cmn modum quem hominum natura desiderat diligens est, nisi tamen ad suum modum curam in deposito praestat, fraude non caret: nec enim salva fide minorem is quam suis rebus diligentiam praestabit. См. 1. 23, § 3. D. ad S. C. Trebellianum. 36.1 Взгляды относительно цитированной 1. 32 расходятся. Всѣ попытки согласовать ее съ остальнымъ матеріаломъ источниковъ были неудачны. Далеко не вѣрныя объясненія прежнихъ писателей приводитъ Hasse, привед. сочин., стр. 199, прим. 1. Самъ Hasse находить особенность мнѣнія Цельза въ томъ, „что culpa levis иногда и въ извѣстномъ смыслѣ можетъ разсматриваться какъ doIus“. Windscheid, т. 1, § 101 полагаетъ, что небрежность, которую кго-либо умѣетъ избѣжать ьъ своихъ собственныхъ дѣлахъ, спѣдѵегь, хотя и не всегда, разсматривать какъ злой умыселъ. По мнѣнію Binding’a: Normen, т. 2, стр. 355, въ 1. 32 рѣчь идетъ о сознательномъ пренебреженіи чужими интересами. Иначе омять Regels-