Эта страница была вычитана
— 10 —
кой жизни и в немецком правосознании. Поэтому вышеприведенную аксиому следовало бы заменить другим положением: объем рецепции основывался на обычае, и все, чуждое немецким обычаям, не вошло в общегерманское право.
Но лишь немногие пришли к этим выводам. Господствующим догматом романистов осталось и впредь[1][2] положение, что Corpus juris civilis был реципирован в Германии in complexu, т. е. в полном объеме.
Хотя, конечно, никому не удалось провести эту идею последовательно, однако она оказала и продолжает оказывать вредное влияние на развитие права: нередко считают действующими такие нормы, которые на самом деле лишены какого-либо основания[3][4][5].
- ↑ Из числа новых писателей за рецепцию римского права in complexu высказались: Vangerow, т. 1, § 5; Wächter: Gemeines Recht Deutschlands, 1844, стр. 193 и след.; и тот же автор в своих Пандектах, т. 1, § 11; Windscheid, т. 1, § 5, lit. 1 и 2; Bekker: Pandekten, т. 1, стр. 6; Regelsberger: Pandekten, т. 1, стр. 12. Перемена в этом учении произошла только в том отношении, что прежде от противника в процессе требовали доказательств недействительности Corpus juris, тогда как теперь объясняют аксиому так, что судья должен применять Corpus juris до тех пор, пока ему не станет известна отмена его путем закона или обычая. Серьезные доводы против рецепции in complexu приводят Leist: Civilistische Studien, т. 1, стр. 12 и след.; Kierulff: Gemeines Civilrecht, предисловие, стр. X; Beseler: Deutsches Privatrecht, т. 1, § 8; Gierke: Deutsches Privatrecht, т. 1, § 5, стр. 37.
- ↑ Произвольно утверждал Savigny — System, т. 1, стр. 69, 165 — что римское государственное право не принадлежит к реципированной части. См. Stobbe: Rechtsquellen, т. 2, стр. 123; Wächter в Archiv für civ. Praxis, т. 23, стр. 434.
- ↑ Напр., Windscheid, т. 3, издан. 7, § 606, прим. 10, стр. 202 — говорит: „При составлении описи наследства можно еще требовать от наследника клятвенного показания о размере наследства и в случае уличения в утайке он отвечает вдвое“. Далее он говорит в т. 2, § 394, прим. 11, стр. 441: „Если продавец в случае предъявления actio redhibitoria не исполнит обязательства до произнесения приговора, то присуждается к уплате двойного“. Но разве в Германии признавали когда-нибудь такую ответственность? То, что Виндшейд приводит в защиту рецепции в § 326, прим. 5, можно обратить и против его взгляда. Другие примеры будут указаны в нашем дальнейшем изложении.
- ↑ Samuel Stryk: Usus modernus Pandectarum, 1690, vol. I, discursus praeliminaris, § 34 — придумал для разъяснения рецепции in complexu пример, который как нельзя лучше обнаруживает разницу между этими двумя взглядами. Если бы, говорит он, в Германии в течение тысячи лет не было сделано ни одного завещания, то все-таки в Германии не прекратилось бы право завещать, так как непользование этим правом со стороны одних не может сузить права других. Только существование другого противоположного обычая, напр., постоянное непризнавание судом составленных завещаний, могло бы окончательно прекратить право завещания.
- ↑ Для оценки спорного вопроса можно еще указать на следующее. В прежние века очень наивно выводили некоторые положения права, прямо противореча-
