Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/225

Эта страница была вычитана
— 210 —


Отождествляя плоды с «органическим произведением» вещи[1], господствующая теория упускает из вида экономическую сторону плодов и рассматривает их как явление природы.

Эта точка зрения способна ввести в заблуждение. Нет сомнения, что большинство органических произведений, произрастающих на известном земельном участке, является его плодами. Но это верно лишь постольку, поскольку они представляют собою правильный доход с участка, как это бывает, напр., с хлебом, с фруктами, с травою, но никак не с деревьями, которые однако также принадлежат к естественным произведениям почвы[2]. С другой стороны, части почвы, напр., камни, минералы, кирпичная глина, конечно, не составляющие произведений земельного участка, являются его плодами в том случае, если они доставляют постоянный доход с этого участка[3]. То же можно сказать и о доходе от охоты[4][5].

Доход от животных заключается в их рабочей силе, равно как и в шерсти, молоке и приплоде[6].

Доходом от рабов в Риме считалась их рабочая сила, но ни в коем случае не их дети, т. е. их органические произведения[7].


  1. На это указывает Goeppert: Ueber die organischen Erzeugnisse, 1869; Regelsberger, т. 1, § 103; гражд. улож. для герман. империи, § 99 и по поводу этой статьи Dernburg: Das bürgerl. Recht des deutschen Reichs, т. 3, стр. 32.
  2. См. l. 7, § 12. D. soluto matrimonio. 24. 3. Ulpianus libro 31 ad Sabinum: …puto autem si arbores caeduae fuerunt vel gremiales, dici oportet in fructu cedere. К плодам не относятся отдельные свалившиеся деревья. Если лес повален бурею, то к плодам можно отнести только то, что̀ соответствует обычному годовому доходу, остальное же составляет самую субстанцию леса.
  3. l. 7, § 14. D. soluto matrimonio. 24. 3. В l. 7, § 13 вопрос этот обсуждается с той же точки зрения. Как плод в тесном смысле, рассматривается и мрамор, но лишь такого свойства: ut lapis ibi renascatur. См. по этому поводу Petrażycki, стр. 88; Reichel, стр. 216. Sokolowski, привед. сочин., стр. 455 след. доказывает, что классические юристы руководствовались правильными наблюдениями над природою.
  4. l. 26. D. de usuris. 22. 1. Julianus libro 6 ex Minicio: Venationem fructus fundi negavit esse, nisi fructus fundi ex venatione constet. Иначе Petrażycki, стр. 174, Reichel, стр. 216.
  5. Найденный клад не составляет плода земельного участка, так как он не является обычным доходом с него.
  6. l. 39, § 1. D. de leg. I.; l. 68, § 1. D. de usufructu. 7. 1; l. 28, pr. D. de usuris. 22. 1; l. 4, § 19. D. de usurp. 41. 3; Sokolowski, стр. 461 след.
  7. l. 31, l. 79. D. de rei vind. 6. 1. Tit. Dig. de operis servorum. 7. 7. Petrażycki, стр. 61. О детях рабов Ульпиан libro 17 ad Sabinum говорит в