Право может признать телесные вещи абсолютно или относительно неделимыми.
a) Запрещение деления вещей, исходящее со стороны публичного права, обусловливает их абсолютную неделимость. Такие запрещения встречаются во всех современных законодательствах, запрещающих, напр., деление крестьянских дворов или лесных дач[1].
b) Относительная неделимость покоится на соображениях частноправового характера. Относительно неделимы такие объекты, физическое деление которых не может быть вынуждено у одного сособственника другими. Так неделимы объекты, физическое деление которых повело бы к уничтожению их существа или ценности[2]. Сюда следует отнести, напр., лошадей, картины, бриллианты, зеркальные стекла, ворота, общие для двух дворов[3].
Части прав, т. е. части, существующие только в нашем
- ↑ То же самое сказывается и в неделимости акций, Н. G. В., ст. 179.
- ↑ l. 26, § 2. D. de leg. I. Pomponius libro 5 ad Sabinum: In his tamen rebus partem dare heres conceditur, quae sine damno dividi possunt; sin autem vel naturaliter indivisae sint vel sine damno divisio earum fieri non potest, aestimatio ab herede omnimodo praestanda est; §5. I. de officio judicis. 4. 17; l. 34, § 2 h. C. de donat. 8. 53.
- ↑ См. Zimmermann в Archiv für civ. Praxis, т. 54, статья 20.
и на тот случай, если пограничная линия была намечена на самом дереве. Так l. 83. D. pro socio. 17. 2. Paulus libro primo manualium говорит: an qua ratione duabus massis duorum dominorum flatis tota massa communis est, ita arbor hoc ipso, quo separatur a solo propriamque substantiam in unum corpus redactam accipit, multo magis pro indiviso communis fit, quam massa? sed naturali convenit rationi et postea tantam partem utrumque habere tam in lapide quam in arbore, quantam et in terra habebat. Виндшейд, кажется, полагает, что Павел в последних словах своих решает вопрос отрицательно и в данном случае принимает деление сломившегося дерева на partes pro diviso. Это неправильно. Формулируя свой вопрос, Павел этим самым считает его уже и разрешенным. Он прибавляет здесь только то, что идеальные части дерева в настоящее время вполне соответствуют по размерам прежним реальным частям. Это ясно видно из слов „tantam partem, quantam in terra habebat“. См. подробный разбор этого вопроса у Sokolowski: Die Philosophie im Privatrecht, стр. 150 след.; там же, прим. 370, указания на литературу. L. 8. D. de rei vind. 6. 1 говорит: нельзя владеть движимостью pro diviso, конечно, только на том основании, что она не может быть объектом собственности, не будучи разделена физически. См. Eisele в Jherings Jahrb., т. 31, стр. 360 и в Archiv für civ. Praxis, т. 84, стр. 305. См., впрочем, гражд. улож. для герман. империи, § 865; Dernburg: Das bürgerl. Recht des Deutschen Reichs, т. 3, § 15.
