Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/220

Эта страница не была вычитана
— 205 —

— 205 — Право можетъ признать тѣлесныя вещи абсолютно или относительно недѣлимыми.

a) Запрещеніе дѣленія вещей, исходящее со стороны публичнаго права, обусловливаетъ ихъ абсолютную недѣлимость. Такія запрещенія встрѣчаются во всѣхъ современныхъ законодательствахъ, запрещающихъ, наир., дѣленіе крестьянскихъ дворовъ или лѣсныхъ дачъ * * э * 5 *J.

b) Относительная недѣлимость покоится на соображеніяхъ частноправового характера. Относительно недѣлимы такіе объекты, физическое дѣленіе которыхъ не можетъ быть вынуждено у одного сособствешшка другими. Такъ недѣлимы объекты, физическое дѣленіе которыхъ повело бы къ уничтоженію ихъ существа или цѣнности 8). Сюда слѣдуетъ отнести, иапр., лошадей, картины, брилліанты, зеркальныя стекла, ворота, общія для двухъ дворовъ 7).

Части правъ, т. е. части, существующія только въ нашемъ и на тотъ случай, если пограничная линія была намѣчена на самомъ деренѣ. Такъ 1. 83. 1). pro socio. 17. 2. Paulus libro primo manualium говоритъ: an qua ratione duabus massis duorum dominorum flatis tota massa communis est, ita arbor hoc ipso, quo separatur a solo propriamque substantiam in unum corpus redactam accipit, multo magis pro indiviso communis fit, quam massa? sed naturali convenit rationi et postea tantam partem utrumque habere tam in lapide quam in arbore, quantam et in terra habebat. Випдшейдъ, кажется, полагаетъ, что Павелъ въ послѣднихъ словахъ своихъ рѣшаетъ вопросъ отрицательно и въ данномъ случаѣ принимаетъ дѣленіе сломившагося дерева на partes pro diviso. Это неправильно. Формулируя свои воиросъ, Павелъ этимъ самымъ считаетъ его уже и разрѣшеннымъ. Онъ ирибавллетъ здѣсь только то, что пдеалшия части дерева въ настоящее время вполнѣ соотвѣтствуютъ по размѣрамъ прежнимъ рсйльнимъ частямъ. Эго ясно видно изъ словъ „tantam partem, quantam in terra habebat1'. См. подробный разборъ этого вопроса у Sokolowski: Die Pliilosophie im Pri-vatrecht, стр. 150 слѣд.; тамъ же, нрнм. 370, указанія на литературу. L. 8. D. de rei vind. 6. 1 говоритъ: нельзя владѣть движимостью pro diviso, конечно, только на томъ основаніи, что она не можетъ быть объектомъ собственности, не будучи раздѣлена физически. См. F.isele въ Jherings Jahrb., т. 31, стр. 360 и въ Arehiv fur civ. Praxis, r. S4, стр. 300. См., впрочемъ, гражд. улож. для герман. имперіи, § 865- Dernburg: Das burgerl. Recbt des Deutschen Pteichs, t. 3, §15.. э) Іо же самое сказывается и въ недѣлимости акцій, Н. G. В., ст. 179, °) 1. 26, § 2. D. de leg. I. Pomponius libro 5 ad Sabinum: In bis tamen rebus partem dare heres conceditur, quae sine damno dividi possunt; sin autem vel naturaliter indivisae sint vel sine damno divisio earum fieri non potest, aestimatio ab herede omnimodo praestanda est; §5. I. de officio judicis. 4. 17; 1. 34, ? 2 b. C. de donat. 8. 53. 7) С'м. Zimmermann въ Arehiv fur civ. Praxis, t. 54, статья 20.