Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/201

Эта страница не была вычитана
— 186 —

ISO a) Прежде всего владѣніе и право собственности всегда направлены въ отдѣльности на каждый изъ предметовъ, изъ которыхъ, состоитъ совокупность вещей. Въ случаѣ признанія нрава собственности на совокупность вещей, какъ таковую, пришлось бы распространить это право на каждое животное, присоединившееся къ стаду случайно, на каждую чужую книгу, попавшую въ библіотеку, на любую партію чужого товара, помѣщенную въ товарный складъ, такъ какъ всѣ они являлись бы составными частями совокупности вещей 6).

b) Совокупность вещей слѣдуетъ разсматривать какъ единое цѣлое тамъ, гдѣ рѣшающее значеніе имѣютъ экономическія соображенія.

Узуфруктуарій «стада» обязанъ сохранять его въ цѣлости для собственника; въ силу этого онъ пріобрѣтаетъ право собственности на отдѣльныя павшія животныя, но зато и пополняетъ стадо приростомъ молодого скота. Напротивъ узуфруктуарію отдѣльныхъ головъ скота принадлежитъ приплодъ безъ обязанности пополнять имъ наличный составъ. Но вмѣстѣ съ тѣмъ онъ не имѣетъ никакого права на павшія животныя, составляющія субстанцію самаго предмета узуфрукта ?). ®) Ясно н опредѣленно высказано это въ 1. 30, § 2. D. de usurp. 41. 3. Pomponius libro 30 ad Sabinum: De tertio genere corporum videndum est, non autem grex universus sic capitur usu quomodo singulae res, nec sic quomodo cohaerentes, quid ergo est? etsi ea natura ejus est, ut adjectionibus corporum maneat, non item tamen universi gregis ulla est, usucapio, sed singulorum animalium sicutipossessio, ita et usucapio, nec si quid emptum immixtum fuerit gregi augendi ejns gratia, idcirco possessionis causa mutabitur, ut, si reliquus grex dominii mei sit, haec quoque o\is, sed singulae suam causam halxbunt. Girtauner въ Jherings Jahrb., r. 3, стр. 207 приводитъ взгляды прежнихъ писателей по поводу этого спорнаго вопроса. Новую литературу можно найти у Windscheid 'a, т. 1, § 137, нрим. 5 н у Sokolowski, прапсд. сочин., стр. 510, прим. 118. См. еще Gramen Das Eigentlmm an Hcerden, Berliner Inaug.-dissert., ! 890. Противъ собственности, какъ таковой, па совокупность вещей высказался Wiicbter: Erorterungen, книжка 1, стр. 17; с.м. еще Dernburg: Pfandrecht, г. 1, § 59; Exner. Tradttion, стр. 215 и слѣд.; КоЫег въ Jherings Jahrb., т. 24, стр. 291. Windscheid, иривед. сочин., допускаетъ право собственности на стадо и т. п. предметы, связанные воедино по своимъ природвымъ свойствамъ, при другихъ же совокупностяхъ— на каждую отдѣльную вещь. Такое различіе лишено внутреннихъ основаній, и даже источники вовсе не требуютъ принятія этого страннаго вывода. За право собственности, но противъ владѣнія по отношенію къ совокупности везти высказался Sokolowski, привед. сочин., стр. 50 слѣд., сгр. 64 слѣд.

ѵ) 1. 70, § 3. D. de usufructu. 7. 1; 1. 31. D. quibus modis us fr. amitt. 7. 4; Petrazycki: Einkommen, т. 1, стр. 95 и слѣд.