Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/163

Эта страница была вычитана
— 148 —


§ 56. Душевнобольные.

1. Древнеримское право строго различало furiosi — лиц, впавших в очевидное сумасшествие, — и dementes — душевнобольных другого рода. Это различие чуждо праву Юстиниана[1]. Здесь значение имеет лишь отрицательный момент недостатка нормальной силы духа; форма душевной болезни безразлична[2].

2. Душевнобольные получают попечителя. По германскому имперскому праву признание их недееспособными и назначение попечительства происходит без формальной процессуальной процедуры по заявлению заинтересованных лиц на основании постановления суда первой инстанции (Amtsgericht), которое сообщается опекунскому суду. Это определение в месячный срок может быть обжаловано исковым порядком в следующую инстанцию (Landgericht)[3].

3. Душевнобольные недееспособны, все равно, лишены ли они дееспособности формально или нет. Их действия рассматриваются наряду со стихийными явлениями, так как эти действия не подчинены управлению здравого рассудка. На этом основании душевнобольные не могут ничего приобретать путем сделок, которые они заключают сами; они не становятся владельцами даже в тех

  1. Audibert: Etudes sur l’histoire du droit romain, I (la folie et la prodigalité), 1892; Hardeland в Jherings Jahrb., т. 37, статья 3. Полный обзор всех различных видов умопомешательства у Endemann'а: Einführung in das Studium des Burgerl. Gesetzbuches, изд. 3—7, т. 1, §§ 28 и след.
  2. XII таблиц ставили furiosi под potestas их агнатов и gentiles. Отсюда развилась впоследствии наступающая в силу закона с обнаружением сумасшествия cura. Другие душевнобольные получали попечителя от магистрата. Душевнобольные этого последнего рода назывались dementes, mente capti, insani, fatui — выражения равнозначащие. Правила, существовавшие для dementes, прямо не относились к furiosi, их связывало лишь общее основание; ср. l. 25. C. de nuptiis. 5. 4. В юстиниановом праве dementes и furiosi сравнены. См. Pernice: Labeo, т. 1, стр. 234. Cuq: Les institutions juridiques des Romains, 1891, стр. 312; Audibert в Nouvelle revue historique, т. 14, стр. 846 и в Etudes sur l’histoire du droit romain, I; иного мнения Hugo Krüger в Zeitschrift der Savignystift., rom. Abtheilung, т. 14, стр. 260 и Hardeland, привед. сочин., стр. 134.
  3. С. Р. О., §§ 645 и след., Mandry: Der civilrechtliche Inhalt der Reichsgesetze, стр. 36 и след. Ходатайства о назначении попечительства допускаются со стороны мужа, родственников, законных представителей и прокурорского надзора. В этом есть нечто похожее на римскую actio popularis, см. о ней ниже, § 130.