по особому ходатайству лишиться всякого значения, если были налицо вышеуказанные предположения.
b) Со времени Марка Аврелия неполнолетних стали заставлять испрашивать себе попечителей для управления имуществом[1]. Попечители принимали все имущество в свое ведение, охраняя его фактически от ущерба. Назначение попечителя первоначально не лишало неполнолетних способности к отчуждению и принятию на себя обязательств по договорам[2]. Но раз они терпели ущерб, им по-прежнему предоставлялась реституция.
c) Диоклетиан, наконец, объявил неполнолетних, находящихся под попечительством, неспособными к отчуждению своего имущества, приравнивая их к расточителям, лишенным права распоряжаться своим имением[3]. Отсюда вытекает, что они могли обязываться по договорам к действиям, имеющим имущественную ценность, поскольку они этим не улучшали своего положения[4].
- ↑ pr. I. de curatoribus. l. 23; § 2. I. eod: inviti adulescentes curatores non accipiunt praeterquam in litem. l. 13, § 2. D. de tut. et cur. 26. 5; l. 2, § 5. D. qui petant tutores. 26. 6. Впрочем испрашивание попечителей считалось правилом, l. 1, § 3. D. de minoribus. 4. 4, именно потому, что опекуны выдавали имущество бывших под их опекой неполнолетних не им самим, а их попечителям.
- ↑ l. 101. D. de V. О. 45. 1. Modestinus libro 4 de praescriptionibus: Puberes sine curatoribus suis possunt ex stipulatu obligari.
- ↑ l. 3. C. de in integrum restitutione. 2. 21: Si curatorem habens minor XXV annis post pupillarem aetatem res venum dedisti, hunc contractum servari non oportet, cum non absimilis ei habeatur minor curatorem habens, cui a praetore curatore dato bonis interdictum est. si vero sine curatore constitutus contractum fecisti, implorare in integrum restitutionem, si necdum tempora praefinita excesserint, causa cognita non prohiberis.
- ↑ Господствовавшее прежде воззрение склонялось к тому, что как отчуждение, так и принятие неполнолетним на себя обязательства помимо опекуна были ничтожны. В новейшее время многие хотят согласовать места, приведенные в прим. 9 и 10, т. e. l. 101. D. de V. O. 45. 1 и l. 3. С. de in integrum restitutione, таким образом, что неполнолетние неспособны только к самостоятельному заключению сделок, направленных на отчуждение, а не к самостоятельному заключению обязательств другого рода. Как это было бы нецелесообразно и непрактично, показал Jhering в своем Jahrb., т. 12, стр. 347. Такому согласованию противоречит и цитированная l. 3. C. В этом рескрипте император определяет, что упомянутый здесь договор купли-продажи недействителен. Это решение однако опирается на том, что неполнолетние, имеющие попечителя, приравниваются к находящимся под запрещением расточителям. Вот норма, заключающаяся в рескрипте. Отсюда вытекает, что находящийся под попечительством неполнолетний неспособен как к принятию на себя обязательств, так и к отчуждению. Что же касается цитированной l. 101, то она написана во время существования другого правового строя, чем тот, который предполагает рескрипт Диоклетиана. Остается невыясненным только вопрос,
