Страница:Дернбург. Пандекты. Т. I (1906).djvu/100

Эта страница была вычитана
— 85 —


Право развивается путем долгого исторического процесса на единичных случаях в силу особых побуждений в зависимости от потребностей минуты. Правда, человеческому духу свойственно стремление приводить все это разнообразие к единству, однако только на высших ступенях развития науки права такое стремление достигает полного господства. Тогда изобретается система, и правовые положения классифицируются по их основаниям, по их ratio. Но при этом остается известное количество юридических положений, которые не согласуются с системой потому, что возникли на почве отживших представлений, или потому, что явились как результат случайности. Они представляют собою аномалии права, так как им недостает рационального основания. Non omnium, quae a majoribus constituta sunt, ratio reddi potest[1]. Было бы неправильно только из-за этого подвергать их действительность сомнению: alioquin multa ex his, quae certa sunt subvertuntur[2]. Они удерживаются, таким образом, как пережитки прошлого, но дальше они не развиваются и остаются раз навсегда в назначенных им пределах, пока, наконец, не завершится окончательно процесс их вымирания.

Юридическое значение этих двух видов сингулярного права различно. Исторические аномалии не допускают распространительного толкования или применения по аналогии: quod contra rationem juris receptum est, non est producendum ad consequentias[3]. Но вопреки общепринятым воззрениям этот принцип не распространяется на особые права, имеющие свое рациональное основание. Напротив, идеи, заключающиеся в последних, должны быть проводимы последовательно и до конца. Так всегда поступали римляне. Так, напр., они развили гораздо далее его буквального текста особый смысл — ratio — S. С. Vellejanum, по которому женщины не могли ручаться за долги третьих лиц[4].



  1. l. 20. D. de leg. 1. 3. Julianus libro 55 digestorum. Сюда же относится древнеримская usucapio pro herede, Gajus, Inst., II, §§ 54 и след.
  2. l. 21. D. de leg. 1. 3. Neratius libro 6 membranarum.
  3. l. 14. D. de leg. 1. 3. Paulus libro 54 ad edictum. l. 23, § 3. D. de fideic. libert. 40. 5, но его доводы неубедительны. См. Grasshoff: Begriff und praktische Bedeutung des jus singulare, Göttingen, 1890. См. выше § 27, прим. 4. По мнению Regelsberger’a, т. 1, § 31, прим. 4, этот взгляд не делал бы Павлу чести, но это несущественно.
  4. Тот же самый вывод у Windscheid’a, т. 1, § 29, прим. 3 и у Regelsberger’a: Streifzüge, стр. 9.