— 43 — подтверждалъ сдѣланное имъ по- республиканскимъ мнѣніямъ его, казаніе, приводя въ улику Му- Пестеля, никогда не имѣлъ. Каравьева различные доводы. Пол- питанъ Муравьевъ *). ковникъ Пестель. 0 засѣданіи въ квартирѣ полк. Шипова въ 1820 г. — Въ собраніи Коренной Думы, происходившемъ въ 1820 году у полковника Шипова въ Преображенскихъ казармахъ, когда нѣкоторые изъ присутствовавшихъ изъявили опасенія свои на счетъ безначалія и безпорядковъ, могущихъ произойти при введеніи республиканскаго правленія, то вы возразили, что сіе могло отвратиться учрежденіемъ временнаго правленія, а потомъ вы уже слегка коснулись до необходимости цареубійства. Сія послѣдняя мысль возбудила сильный споръ между княземъ Долгоруковымъ, возстававшимъ противъ оной, и Никитою Муравьевымъ, поддерживавшимъ предложеніе Ваше, на чемъ и самое собраніе окончилось, но въ отвѣтахъ своихъ объ ономъ ничего не говорите. Поясните: какимъ образомъ сіе происходило? — У полковника Шипова происходило не собраніе Коренной Думы, но только съѣхались нѣкоторы? члены для разговора объ обществѣ, не въ видѣ Думы, но какъ частные члены Союза. Насъ я) Показаніе Пестеля о засѣданііі въ квартирѣ Глинки подтверждеио было, кромѣ этихъ очныхъ ставокъ, также слѣдующими показаніямн: 1) Лунипа: ,Въ собрапіи, ироисходившѳмъ на квартирѣ полковпнка Глинки въ 1820 году, находился ІІестель, точпо излагалъ выгоды п невыгоды монархическаго и республиканскаго правленій. Не помпю. было ли кѣмъ сказано: „Ье Ргёзісіепі запя рІігазез“, но н тутъ мое мнѣпіе было конституціонное иравленіе съ ограниченною нсполнительною властыо ири монархѣ или президептѣ, цолагая того л дрѵгого въ одинаковомъ видѣ“ (дѣло № 335). 2) Сѳргѣя Муравьева-Апостола: „Насчетъ совѣщанія, бывшаго на квартирѣ у гіолковпика Глинки, я помню, что дѣЯствительно оио такт, нроисходнло, что Долгорукій предложилъ Пестелю объяснить выгоды н невыгоды того и другого правленія, н что нослѣ' сего нзложеиія. когда стали собирать голоса, Н. Тургеиѳпъ сказалъ: „1е ргёвіііетіѣ запз рѣгазѳз", нрочіе же, кромѣ Глинки, былн того же мнѣнія. Присутствовали тутт, члепы—Долгорукій, Пестель, Никита Муравьевъ, Глппка, ІПиповъ, (Иванъ) Лунинъ, Гр. Толстой н, кажется, Сергѣй Трубецкой; другихъ пе упомніо. Сколько уномню, также па семъ совѣщавіи ни слова нѳ было говореію насчетъ мѣръ, къ конмъ прнбѣгнуть нужно было нротнвъ царствующаго тогда Государя н Высочайшей фамиліи, н что все совѣщаніе происходнло въ полемическомъ разсужденіи о прѳимуіцествѣ нравленія республнканскаго надъ монархнчеекимъ4 (2 фѳвряля). Дополнительный вопрос.ъ: На вонросл. о совѣщапіи, бывшемт, въ 1820 году въ квартирѣ полковника Глинки, вы показывалн, что все совѣщаніе сіе о выгодахъ и невыгодахъ мопархнчѳскаго н республикапскаго нравленій ироисходило въ ітолѳмнческомъ разсуждѳніи. Поясните, по какому новоду н съ какнмъ намѣреніѳмъ былн между членами сіи ученыя разсужденія? Отвѣтъ: „На совѣщапіи, бывшемъ въ 1820 году на квартнрѣ иолковника Глинки, тогдашпій блюститель общества, кпязь Долгорукій, открылъ засѣданіе нросьбою къ Пестелю изложить всѣмъ присутствующимъ членамъ выгоды н невыгоды, какъ монархпческаго, такъ и республнкансісаго правленія, и я разсужденіе оное назвалъ полемическнмъ, ибо опо было безъ приложепія къ какой-нибудь сочиняемой обществомъ конституціи“. (28 марта 1826 г. Дѣло Л» 395).
