Страница:Декабрист Пестель пред Верховным уголовным судом (Павлов-Сильванский 1907).djvu/51

Эта страница не была вычитана


— 41 — ше всѣхъ доселѣ извѣстныхъ правленій. Но когда начали разсуждать о томъ, можетъ ли сей образъ правпенія введенъ быть въ Россіи, тогда мнѣніе большей части членовъ было отрицательное, и Глинка сильно доказывалъ, что въ Россіи, гдѣ монархическія начала вкоренены въ понятіяхъ народа, введеніе республиканскаго гіравленія невозможно. Споръ сей не былъ конченъ общимъ согласіемъ и положено было возобновить разсужденіе въ слѣдующемъ засѣданіи; только сего не было и вопросъ остался нерѣшеннымъ. Произносилъ ли Тургеневъ—1е ргёзісіепі: запз рЬгазез, и предлагалъ ли Глинка Государыню Императрицу—не помнитъ, но знаетъ, что упомянутыя разсужденія членамъ здѣшней управы сообщены не были, и что мысли здѣшнихъ членовъ всегда были въ пользу монархическаго щредставительнаго правленія. На сей очной ставкѣ утвердили: полковникъ Пестель утвердилъ свое показаніе, приведя нѣкоторые доводы къ подкрѣпленію своего показанія. Титулярный совѣтникъ Семеновъ остался при своемъ показаніи, присовокупляя, что, какъ помнится ему, князя Долгооукова на семъ совѣщаніи не было. (10 апрѣля 1826 г. Дѣло № 82.) Очная ставка съ полковникомъ фопъ-деръ Бртеномъ. Полковникъ Пестель, утвердивъ показаніе свое, подкрѣпилъ оное многими доводами. Полковникъ фонъ-деръ-Бригенъ, при уликѣ г. Пестеля, сознался въ томъ, что означенное совѣщаніе было точно фор‘мальное засѣданіе думы, что князь Долгорукій отъ имени думы просилъ г. Пестеля изложить выгоды и невыгоды монархическаго и республиканскаго правленій, что было имъ и удовлетворено. Затѣмъ, при выслушаніи мнѣній каждаго, не помнитъ, чтобы Тургеневъ произнесъ означенныя слова, но утверждаетъ, что предметъ совѣщанія не былъ рѣшенъ, и что Глинка, такъже какъ гр. Толстой и онъ, фонъ-деръ-Бригенъ, не дали рѣщительныхъ мнѣній своихъ, а первый изъ нихъ, Глинка, сказалъ, что какъ Россія всегда блаженствовала подъ правленіемъ императрицъ, то желательно бы имѣть императрицу на престолѣ. (10 апрѣля. Дѣло № 392.) Очная ставка съ тит. сов. П. А. Колошинымъ. Полковникъ Пестель утвердилъ показаніе свое, подтвердивъ оное приведеніемъ многихъ подробностей, сопровождавшихъ сіе засѣданіе и рѣшеніе. ' Тит. сов. Колошинъ соглашался съ тѣмъ, что засѣданіе думы точно было формальное и что по просьбѣ оной г. Пестель изложилъ выгоды и невыгоды монархическаго и республиканскаго правленій; но прочаго, г. Цестелемъ показаннаго, совершенно не гірипомнитъ, хотя и не отрицаетъ онаго (12 апрѣля 1826 г. Дѣло № 65). Очная ставка съ Никитою Муравъевымъ. 1826 года апрѣля 10-го дня въ поисутствіи Высочайше учрежденнаго комитета, по разнорѣийГ*Л^«еказаніяхъ, дана очная А Ѵ . /% ЯШОТЕЫ V і яиеия I