— 39 — публиканское правленіе быть цѣлью тѣхъ частей Союза Благоденствія, которыя сказанное уничтоженіе не признали. Но такъ какъ вообще въ Союзѣ съ самаго его начала до самаго конца ни одно правило не было постояннымъ образомъ въ дѣйствіи и ни одна мысль не была постояннымъ образомъ въ памяти членовъ, весьма часто то, что сегодня было рѣшено, завтра опять поступало на сужденіе и споръ, то и нельзя никакъ удостовѣрительно сказать, какой образъ правленія Союзъ въ самомъ дѣлѣ наконецъ бы избралъ. Сіе болѣе бы всего зависѣло отъ обстоятельс.твъ; и вотъ причина, почему имѣлъ я намѣреніе написать главу о Верховной Власти вдвойнѣ: одну монархическую, а другую республиканскую, и почему я въ одномъ изъ прежнихъ моихъ показаній говорилъ, что сей предметъ въ Союзѣ еще не созрѣлъ и что показанія по оному членовъ должны быть весьма разногласны, особенно, что касается объяснительныхъ статей и подробностей. При семъ умѣстнымъ будетъ сказать, что при сужденіяхъ и разговорахъ о конституціяхъ и предполагаемомъ общемъ порядкѣ вещей весьма часто говорено было, что ежели самъ государь подаритъ отечество твердыми законами и постояннымъ порядкомъ дѣлъ, то мы будемъ его вѣрнѣйшими приверженцами и оберегателями; ибо намъ дѣло только до того, чтобы Россія пользовалась благоденствіемъ, откуда бы .оное не произошло, и въ такомъ случаѣ готовы совершенно забыть о республиканскихъ мысляхъ.— (Показанія 13 января, п. 3) *) — Въ дополненіе сказаннаго вами о совѣщаніи, происходг.вшемъ въ 1820 году въ квартирѣ полковника Глинки, объясните: были ли при семъ совѣщаніи полковникъ фонъ-деръ Бригенъ, ГІавелъ Колошинъ, Нарышкинъ и Семеновъ (икакой именно?) а также, какого они были мнѣнія и какого рода подавали утвердительные или отрицательные голоса свои? — Бригенъ и Колошинъ, сколько припомнить могу, находились при сказанномъ совѣщаніи. Нарышкина при ономъ не было, а касательно Семенова никакъ утвердительно сказать не могу, но кажется, что и онъ былъ при томъ. Сей Семеновъ есть статской чиновникъ, а иначе его описать не знаю. Всѣ присутствовавшіе при сказанномъ совѣщаніи подали голосъ въ пользу республиканскаго правленія, какъ то уже имѣлъ я честь комитету объяснить. Глинка говорилъ въ пользу монархическаго, но голосъ наконецъ далъ также въ пользу республиканскаго. (Отдѣльный вопросный пунктъ 8 февраля 1826 года. Дѣло № 5). Очныя ставки по разсказу Пестеля о засѣданіи 1820 года въ квартирѣ полковника Глинки. Очная ставка съ полковникомъ Глинкою. 1826-го года Ю-го апрѣля въ присутствіи Высочайше утвержденнаго комитета по отрицанію полковника Глинки дана ему очная ставка съ полковникомъ Пестелемъ, который показалъ, что
- ) Вторая половина этого пуикта :і-го, содержащая отвѣтъ па вопросъ о „началѣ открытыхъ дѣйствій", помѣщена нмже въ § (5-мт>.
