замѣчательно, что органы вегетативные, отъ которыхъ зависитъ вся ихъ жизнь, не имѣютъ важности, за исключеніемъ первыхъ главныхъ раздѣленій, между тѣмъ какъ органы воспроизведенія съ ихъ продуктомъ, сѣмянемъ, имѣютъ важность первостепенную!
Поэтому мы, при классификаціи, не должны полагаться на сходство въ чертахъ строенія, какъ-бы онѣ ни были важны для блага организма въ его отношеніяхъ къ внѣшнему міру. Быть можетъ, по этому и случилось, что почти всѣ натуралисты придаютъ особый вѣсъ сходству между органами высокой жизненной или физіологической важности. Безъ сомнѣнія, этотъ взглядъ на значеніе для классификаціи органовъ важныхъ, вообще, хотя и не постоянно, справедливъ. Но ихъ значеніе для классификаціи зависитъ, полагаю я, отъ бо̀льшаго ихъ постоянства въ предѣлахъ обширныхъ группъ видовъ, и это постоянство зависитъ отъ того, что такіе органы вообще менѣе подвергались измѣненіямъ при приспособленіи видовъ къ ихъ жизненнымъ условіямъ. Что одна физіологическая важность органа не опредѣляетъ его значенія для классификаціи, уже явствуетъ изъ того факта, что въ сродныхъ группахъ, въ которыхъ, какъ имѣемъ мы полный поводъ полагать, одинъ и тотъ-же органъ имѣетъ одинаковую физіологическую важность, его значеніе для классификаціи весьма различно. Ни одинъ натуралистъ, работавшій надъ какою-либо группою, не могъ не быть пораженъ этимъ фактомъ, и онъ вполнѣ былъ признанъ почти всѣми писателями. Достаточно привести одинъ полновѣсный авторитетъ Роберта Броуна, который, говоря о нѣкоторыхъ органахъ въ семействѣ Proteaceae, сказалъ, что ихъ родовое значеніе, «какъ и значеніе всѣхъ ихъ частей, въ этомъ, да, подозрѣваю я, во всякомъ естественномъ семействѣ, очень неравно и въ нѣкоторыхъ случаяхъ какъ-бы совершенно утрачивается». Въ другомъ сочиненіи онъ говоритъ, что роды изъ семейства Connaraceae «разнятся между собою въ числѣ своихъ завязей, въ присутствіи или отсутствіи бѣлка, въ способѣ цвѣтосложенія. Всякій изъ этихъ признаковъ часто имѣетъ значеніе болѣе чѣмъ родовое, хотя тутъ даже всѣ они, взятые вмѣстѣ, оказываются недостаточными для того, чтобы отдѣлить родъ Cnestis отъ рода Cormarus». А вотъ примѣръ изъ насѣкомыхъ: въ одномъ изъ большихъ отдѣловъ перепончатокрылыхъ, усики, какъ замѣтилъ Вествудъ, имѣютъ строеніе очень постоянное; въ другомъ отдѣлѣ они значительно разнятся, и различія эти имѣютъ въ классификаціи значеніе очень подчиненное; но никто, конечно, не скажетъ, чтобы усики въ этихъ двухъ отдѣлахъ одного класса имѣли неравное физіологическое значеніе. Можно было-бы привести
замечательно, что органы вегетативные, от которых зависит вся их жизнь, не имеют важности, за исключением первых главных разделений, между тем как органы воспроизведения с их продуктом, семенем, имеют важность первостепенную!
Поэтому мы при классификации не должны полагаться на сходство в чертах строения, как бы они ни были важны для блага организма в его отношениях к внешнему миру. Быть может, поэтому и случилось, что почти все натуралисты придают особый вес сходству между органами высокой жизненной или физиологической важности. Без сомнения, этот взгляд на значение для классификации органов важных, вообще, хотя и не постоянно, справедлив. Но их значение для классификации зависит, полагаю я, от большего их постоянства в пределах обширных групп видов, и это постоянство зависит от того, что такие органы вообще менее подвергались изменениям при приспособлении видов к их жизненным условиям. Что одна физиологическая важность органа не определяет его значения для классификации, уже явствует из того факта, что в сродных группах, в которых, как имеем мы полный повод полагать, один и тот же орган имеет одинаковую физиологическую важность, его значение для классификации весьма различно. Ни один натуралист, работавший над какою-либо группою, не мог не быть поражен этим фактом, и он вполне был признан почти всеми писателями. Достаточно привести один полновесный авторитет Роберта Броуна, который, говоря о некоторых органах в семействе Proteaceae, сказал, что их родовое значение, «как и значение всех их частей, в этом, да, подозреваю я, во всяком естественном семействе, очень неравно и в некоторых случаях как бы совершенно утрачивается». В другом сочинении он говорит, что роды из семейства Connaraceae «разнятся между собою в числе своих завязей, в присутствии или отсутствии белка, в способе цветосложения. Всякий из этих признаков часто имеет значение более чем родовое, хотя тут даже все они, взятые вместе, оказываются недостаточными для того, чтобы отделить род Cnestis от рода Cormarus». А вот пример из насекомых: в одном из больших отделов перепончатокрылых, усики, как заметил Вествуд, имеют строение очень постоянное; в другом отделе они значительно разнятся, и различия эти имеют в классификации значение очень подчиненное; но никто, конечно, не скажет, чтобы усики в этих двух отделах одного класса имели неравное физиологическое значение. Можно было бы привести
