Страница:Гегель Г.В.Ф. - Феноменология духа - 1913.djvu/190

Эта страница не была вычитана
153

должна быть лишенной подобнаго значенія, т. - е. можетъ имѣть его только въ представленіи.

[(у). Задатки и дѣйствительность]. Положимъ, что, не взирая на безразличіе обѣихъ сторонъ, наблюдатель все же возьметъ на себя задачу опредѣлить ихъ отношенія, отчасти все еще держась всеобщаго разумнаго основанія, что внѣшнее есть выраженіе внутренняго, отчасти же помогая себѣ аналогіей съ черепами животныхъ. Однако, хотя и возможно, что животныя обладаютъ характеромъ болѣе простымъ, нежели люди, но было бы тѣмъ труднѣе сказать, какимъ именно, что человѣку не можетъ быть особенно легко правильно проникнуть, съ помощью представленія, въ природу животнаго. Но для утвержденія закона, который наблюдатель стремится открыть, онъ найдетъ превосходную помощь въ одномъ различіи, которымъ тутъ необходимо заняться и намъ. Бытія духа нельзя принять за нѣчто просто неподвижное и недвижимое. Человѣкъ свободенъ; допустимъ, что изначальное бытіе — это только задатки, надъ которыми онъ имѣетъ власть, или которые требуютъ благопріятныхъ обстоятельствъ для своего развитія, т.-е. выразимъ изначальное бытіе духа, вмѣстѣ съ тѣмъ, не существующимъ какъ бытіе. Такимъ образомъ, если наблюденіе противорѣчитъ тому, что кому - нибудь угодно утверждать въ видѣ закона, если окажется хорошая погода на ярмаркѣ, или во время сушки бѣлья, то лавочникъ и хозяйка могутъ сказать, что собственно долженъ былъ идти дождь и задатки этого на лицо. Также френологическое наблюденіе можетъ сказать, что данный индивидъ собственно долженъ былъ быть такимъ, какимъ, согласно закону, показываетъ его черепъ, и что онъ имѣетъ изначальные задатки, которые, однако, не развились; въ наличности даннаго качества нѣтъ, но оно должно было бы быть въ наличности. Законъ и долженствованіе основываются на наблюденіи дѣйствительнаго дождя и дѣйствительнаго смысла, найденнаго при данной опредѣленности черепа; если же нѣтъ на лицо дѣйствительности, то вмѣсто нея не меньше значенія получаетъ и пустая возможность. Эта возможность, т.-е. недѣйствительность установленнаго закона, а вмѣстѣ съ тѣмъ и противорѣчащій ему наблюденія, должны такимъ путемъ привести къ тому, что свобода индивида и развивающія обстоятельства вообще безразличны къ бытію его, будь оно изначальнымъ внутреннимъ міромъ, или внѣшнимъ костянымъ; а также къ тому, что индивидъ могъ бы быть и другимъ, чѣмъ онъ есть въ своей внутренней изначальности, а тѣмъ болѣе въ качествѣ кости.

Остается, такимъ образомъ, равная возможность, что такой-то бугоръ или углубленіе череиа обозначаетъ нѣчто дѣйствительное, или же только задатокъ, и ири томъ неопредѣленно — задатокъ къ чему именно, т.-е., что онъ обозначаетъ нѣчто недѣйствительное. Тутъ, какъ и всегда, мы находимъ плохую уловку, которая сама пользуется тѣмъ, чему ей слѣдуетъ помогать. Мы находимъ мпѣніе, природой самого дѣла приведенное къ безсмысленному высказыванію противоположнаго тому, чего оно придерживается, т.-е., къ высказыванію, что такая-то кость указываетъ на нѣчто, но очень возможно, что и не указываетъ.

Но самое мнѣніе при этой уловкѣ имѣетъ въ виду правильную мысль, прямо уничтожающую эту же уловку, а, имеиио, что бытіе, какъ таковое, вообще


Тот же текст в современной орфографии

должна быть лишенной подобного значения, т. - е. может иметь его только в представлении.

[(у). Задатки и действительность]. Положим, что, не взирая на безразличие обеих сторон, наблюдатель всё же возьмет на себя задачу определить их отношения, отчасти всё еще держась всеобщего разумного основания, что внешнее есть выражение внутреннего, отчасти же помогая себе аналогией с черепами животных. Однако, хотя и возможно, что животные обладают характером более простым, нежели люди, но было бы тем труднее сказать, каким именно, что человеку не может быть особенно легко правильно проникнуть, с помощью представления, в природу животного. Но для утверждения закона, который наблюдатель стремится открыть, он найдет превосходную помощь в одном различии, которым тут необходимо заняться и нам. Бытия духа нельзя принять за нечто просто неподвижное и недвижимое. Человек свободен; допустим, что изначальное бытие — это только задатки, над которыми он имеет власть, или которые требуют благоприятных обстоятельств для своего развития, т. е. выразим изначальное бытие духа, вместе с тем, не существующим как бытие. Таким образом, если наблюдение противоречит тому, что кому - нибудь угодно утверждать в виде закона, если окажется хорошая погода на ярмарке, или во время сушки белья, то лавочник и хозяйка могут сказать, что собственно должен был идти дождь и задатки этого на лицо. Также френологическое наблюдение может сказать, что данный индивид собственно должен был быть таким, каким, согласно закону, показывает его череп, и что он имеет изначальные задатки, которые, однако, не развились; в наличности данного качества нет, но оно должно было бы быть в наличности. Закон и долженствование основываются на наблюдении действительного дождя и действительного смысла, найденного при данной определенности черепа; если же нет на лицо действительности, то вместо неё не меньше значения получает и пустая возможность. Эта возможность, т. е. недействительность установленного закона, а вместе с тем и противоречащий ему наблюдения, должны таким путем привести к тому, что свобода индивида и развивающие обстоятельства вообще безразличны к бытию его, будь оно изначальным внутренним миром, или внешним костяным; а также к тому, что индивид мог бы быть и другим, чем он есть в своей внутренней изначальности, а тем более в качестве кости.

Остается, таким образом, равная возможность, что такой-то бугор или углубление череиа обозначает нечто действительное, или же только задаток, и ири том неопределенно — задаток к чему именно, т. е., что он обозначает нечто недействительное. Тут, как и всегда, мы находим плохую уловку, которая сама пользуется тем, чему ей следует помогать. Мы находим мпение, природой самого дела приведенное к бессмысленному высказыванию противоположного тому, чего оно придерживается, т. е., к высказыванию, что такая-то кость указывает на нечто, но очень возможно, что и не указывает.

Но самое мнение при этой уловке имеет в виду правильную мысль, прямо уничтожающую эту же уловку, а, имеиио, что бытие, как таковое, вообще