Страница:Гегель Г.В.Ф. - Наука логики. Т. 3 - 1916.djvu/95

Эта страница не была вычитана
— 86 —

отвлеченныя качества, тѣмъ болѣе непослѣдовательно, что въ умозаключеніи существенное составляютъ ихъ отношенія, и что включеніе и подчиненіе уже подразумѣваютъ, что единичное, такъ какъ ему присуще общее, само есть общее$ а общее, такъ какъ ему подчинено единичное, само есть единичное, что умозаключеніе ближайшимъ образомъ рѣшительно полагаетъ именно это единство, какъ средній терминъ, и что его опредѣленіе есть именно опосредованіе, т.-е. что въ немъ опредѣленія понятія уже не такъ, какъ въ сужденіи, сохраняютъ свою взаимную внѣшность, но, напротивъ, имѣютъ въ основѣ свое единство. Тѣмъ самымъ въ понятіи умозаключенія выражается недостаточность формальнаго умозаключенія, въ коемъ средній терминъ долженъ установляться, не какъ единство крайнихъ, а какъ нѣкоторое формальное, качественно отличное отъ нихъ, отвлеченное опредѣленіе. Этотъ взглядъ еще потому болѣе пустъ по содержанію, что и такія отношенія или сужденія, въ коихъ даже формальныя опредѣленія безразличны, какъ, напримѣръ, отрицательныя и частныя сужденія, которыя поэтому приближаются къ предложеніямъ, признаются имъ за совершенныя отношенія. А такъ какъ качественная форма Е — В — А признается вообще за послѣднее или абсолютное, то діалектическое разсмотрѣніе умозаключенія совершенно упраздняется, и прочія умозаключенія тѣмъ самымъ получаютъ значеніе не необходимыхъ видоизмѣненій этой формы, но видовъ. При этомъ безразлично, разсматривается ли первое формальное умозаключеніе само, лишь какъ видъ, наряду съ прочими видами, или какъ родъ и видъ вмѣстѣ; послѣднее имѣетъ мѣсто тогда, когда прочія умозаключенія сводятся къ первому. Если это сведеніе и не выражено опредѣлительно, то во всякомъ случаѣ въ основаніе кладется то же самое формальное отношеніе внѣшняго подчиненія, которое выражается въ первой фигурѣ.

Это формальное умозаключеніе содержитъ въ себѣ то противорѣчіе, что средній терминъ долженъ быть опредѣленнымъ единствомъ крайнихъ, но не какъ такое единство, а какъ нѣкоторое опредѣленіе, качественно-отличное отъ тѣхъ, единствомъ которыхъ оно должно быть. Такъ какъ умозаключеніе есть это противорѣчіе, то первое въ немъ самомъ діалектично. Его діалектическое движеніе въ полнотѣ моментовъ его понятія приводитъ къ тому, что моменты заключенія суть нетолько это отношеніе подчиненія или частности, но столь же существенно отрицательное единство и общность. Поскольку каждый изъ этихъ моментовъ есть для себя также лишь односторонній моментъ частности, они суть равно несовершенные средніе термины, но вмѣстѣ съ тѣмъ образуютъ собою ихъ развитыя опредѣленія; все развитіе умозаключенія черезъ его три фигуры выдвигаетъ послѣдовательно средній терминъ въ каждомъ изъ этихъ опредѣленій, и истинный получающійся отсюда результатъ состоитъ въ томъ, что каждый изъ среднихъ терминовъ есть не нѣчто отдѣльное, но ихъ полнота.

Недостатокъ формальнаго умозаключенія заключается поэтому не въ формѣ умозаключенія — она есть, напротивъ, форма разумности, — но въ томъ, что эта форма есть отвлеченная и потому лишенная понятія. Было показано, что отвлеченное опредѣленіе ради его отвлеченнаго отношенія къ себѣ можетъ быть также разсматриваемо, какъ содержаніе; поэтому формальное умозаключеніе


Тот же текст в современной орфографии

отвлеченные качества, тем более непоследовательно, что в умозаключении существенное составляют их отношения, и что включение и подчинение уже подразумевают, что единичное, так как ему присуще общее, само есть общее$ а общее, так как ему подчинено единичное, само есть единичное, что умозаключение ближайшим образом решительно полагает именно это единство, как средний термин, и что его определение есть именно опосредование, т. е. что в нём определения понятия уже не так, как в суждении, сохраняют свою взаимную внешность, но, напротив, имеют в основе свое единство. Тем самым в понятии умозаключения выражается недостаточность формального умозаключения, в коем средний термин должен установляться, не как единство крайних, а как некоторое формальное, качественно отличное от них, отвлеченное определение. Этот взгляд еще потому более пуст по содержанию, что и такие отношения или суждения, в коих даже формальные определения безразличны, как, например, отрицательные и частные суждения, которые поэтому приближаются к предложениям, признаются им за совершенные отношения. А так как качественная форма Е — В — А признается вообще за последнее или абсолютное, то диалектическое рассмотрение умозаключения совершенно упраздняется, и прочие умозаключения тем самым получают значение не необходимых видоизменений этой формы, но видов. При этом безразлично, рассматривается ли первое формальное умозаключение само, лишь как вид, наряду с прочими видами, или как род и вид вместе; последнее имеет место тогда, когда прочие умозаключения сводятся к первому. Если это сведение и не выражено определительно, то во всяком случае в основание кладется то же самое формальное отношение внешнего подчинения, которое выражается в первой фигуре.

Это формальное умозаключение содержит в себе то противоречие, что средний термин должен быть определенным единством крайних, но не как такое единство, а как некоторое определение, качественно-отличное от тех, единством которых оно должно быть. Так как умозаключение есть это противоречие, то первое в нём самом диалектично. Его диалектическое движение в полноте моментов его понятия приводит к тому, что моменты заключения суть нетолько это отношение подчинения или частности, но столь же существенно отрицательное единство и общность. Поскольку каждый из этих моментов есть для себя также лишь односторонний момент частности, они суть равно несовершенные средние термины, но вместе с тем образуют собою их развитые определения; всё развитие умозаключения через его три фигуры выдвигает последовательно средний термин в каждом из этих определений, и истинный получающийся отсюда результат состоит в том, что каждый из средних терминов есть не нечто отдельное, но их полнота.

Недостаток формального умозаключения заключается поэтому не в форме умозаключения — она есть, напротив, форма разумности, — но в том, что эта форма есть отвлеченная и потому лишенная понятия. Было показано, что отвлеченное определение ради его отвлеченного отношения к себе может быть также рассматриваемо, как содержание; поэтому формальное умозаключение