Но опредѣленіе понятія, разсматриваемое, какъ реальность, есть, наоборотъ, также нѣкоторое положеніе., Ибо нетолько этотъ результатъ представляетъ собою, какъ истину понятія, тожество его внутренности и внѣшности, но уже моменты понятія въ сужденіи остаются также въ ихъ взаимномъ безразличіи, опредѣленіями, имѣющими значеніе лишь въ ихъ отношеніи. Умозаключеніе есть опосредованіе, полное понятіе въ своемъ положеніи. Его движеніе есть снятіе этого опосредованія, въ коемъ нѣтъ ничего въ себѣ и для себя, а каждое есть лишь черезъ посредство другого. Поэтому результатъ есть нѣкоторая непосредственность, возникшая черезъ снятіе опосредованія, бытіе, которое равнымъ образомъ тожественно съ опосредованіемъ, которое есть понятіе, возстановившее само себя изъ своего инобытія и въ своемъ инобытіи. Это бытіе есть поэтому нѣкоторая вещь (ЗасЬе), сущая въ себѣ и для себя, — объективность.
ВТОРОЙ отдълъ.
Объективность.
Въ первой книгѣ объективной логики отвлеченное бытіе было изображено, какъ переходящее въ существованіе, но также возвращающееся въ сущность. Во второй сущность оказывается опредѣленною, какъ основаніе, тѣмъ самымъ переходящее въ осуществленіе и реализуемое въ субстанцію, опять-таки возвращающуюся въ понятіе. Теперь относительно понятія ближайшимъ образомъ показано, что оно опредѣляетъ себя, какъ объективность. Само собою ясно, что этотъ послѣдній переходъ по своему опредѣленію тожественъ тому, что въ прежнее время допускалось въ метафизикѣ, какъ умозаключеніе отъ понятія, именно отъ понятія Бога къ его существованію, или какъ такъ называемое онтологическое доказательство бытія Бога. Извѣстно также, что возвышеннѣйшая мысль Декарта, что Богъ есть то, понятіе чего включаетъ въ себя Его бытіе, послѣ того, какъ она понизилась до плохой формы формальнаго умозаключенія, именно до формы этого доказательства, была побѣждена критикою разума и тою мыслію, что существованія нельзя выколупать изъ понятія. Нѣчто касающееся этого доказательства было объяснено уже ранѣе въ первой книгѣ; такъ какъ бытіе исчезло въ своей ближайшей противоположности — небытіи, и истиною обоихъ оказалось становленіе, то было обращено вниманіе на смѣшеніе, возникающее въ томъ случаѣ, если при нѣкоторомъ опредѣленномъ существованіи имѣютъ въ виду не его бытіе, а его опредѣленное содержаніе, и потому полагаютъ, что при сравненіи этого опредѣленнаго содержанія, напр., ста талеровъ, съ нѣкоторымъ другимъ опредѣленнымъ содержаніемъ, напр., съ контекстомъ моего воспріятія, состояніемъ моего имущества, можетъ быть различено, совпадаетъ или нѣтъ первое содержаніе
Но определение понятия, рассматриваемое, как реальность, есть, наоборот, также некоторое положение., Ибо нетолько этот результат представляет собою, как истину понятия, тожество его внутренности и внешности, но уже моменты понятия в суждении остаются также в их взаимном безразличии, определениями, имеющими значение лишь в их отношении. Умозаключение есть опосредование, полное понятие в своем положении. Его движение есть снятие этого опосредования, в коем нет ничего в себе и для себя, а каждое есть лишь через посредство другого. Поэтому результат есть некоторая непосредственность, возникшая через снятие опосредования, бытие, которое равным образом тожественно с опосредованием, которое есть понятие, восстановившее само себя из своего инобытия и в своем инобытии. Это бытие есть поэтому некоторая вещь (ЗасЬе), сущая в себе и для себя, — объективность.
ВТОРОЙ отдъл.
Объективность.
В первой книге объективной логики отвлеченное бытие было изображено, как переходящее в существование, но также возвращающееся в сущность. Во второй сущность оказывается определенною, как основание, тем самым переходящее в осуществление и реализуемое в субстанцию, опять-таки возвращающуюся в понятие. Теперь относительно понятия ближайшим образом показано, что оно определяет себя, как объективность. Само собою ясно, что этот последний переход по своему определению тожествен тому, что в прежнее время допускалось в метафизике, как умозаключение от понятия, именно от понятия Бога к его существованию, или как так называемое онтологическое доказательство бытия Бога. Известно также, что возвышеннейшая мысль Декарта, что Бог есть то, понятие чего включает в себя Его бытие, после того, как она понизилась до плохой формы формального умозаключения, именно до формы этого доказательства, была побеждена критикою разума и тою мыслью, что существования нельзя выколупать из понятия. Нечто касающееся этого доказательства было объяснено уже ранее в первой книге; так как бытие исчезло в своей ближайшей противоположности — небытии, и истиною обоих оказалось становление, то было обращено внимание на смешение, возникающее в том случае, если при некотором определенном существовании имеют в виду не его бытие, а его определенное содержание, и потому полагают, что при сравнении этого определенного содержания, напр., ста талеров, с некоторым другим определенным содержанием, напр., с контекстом моего восприятия, состоянием моего имущества, может быть различено, совпадает или нет первое содержание
