предложеніе А — Е, которое выдѣляетъ объективно-общее или родъ въ крайній терминъ и содержитъ его, какъ субъектъ, имѣетъ предикатъ, по меньшей мѣрѣ равнаго съ нимъ объема, и тѣмъ самымъ тожественный съ нимъ для внѣшней рефлексіи. Левъ, слонъ и т. д. составляютъ собою родъ четвероногихъ животныхъ; различеніе, полагающее то же самое содержаніе въ одномъ случаѣ въ единичности, въ другомъ — въ общности, ееть тѣмъ самымъ совершенно безразличное опредѣленіе формы, — безразличіе, положенное какъ положенный въ умозаключеніи рефлексіи результатъ формальнаго умозаключенія, слѣдовательна какѣ равенство объема.
Поэтому наведеніе есть не умозаключеніе простого воспріятія или случайнаго существованія, какъ соотвѣтствующая ему вторая фигура, но умозаключеніе опыта, субъективнаго соединенія единичныхъ въ родѣ и совпаденія рода съ нѣкоторымъ общимъ опредѣленіемъ вслѣдствіе причастности послѣдняго всѣмъ единичнымъ. Это умозаключеніе имѣетъ также то объективное значеніе, что непосредственный родъ опредѣляетъ себя черезъ полноту единичности, какъ общее свойство, имѣетъ свое существованіе въ общемъ отношеніи или признакѣ. Но объективное значеніе этого, какъ и другихъ, умозаключенія есть лишь его внутреннее понятіе и здѣсь еще не положено.
3. Наведеніе есть еще, напротивъ, по существу нѣкоторое субъективное умозаключеніе. Средніе термины суть единичные въ ихъ непосредственности, соединеніе ихъ въ родъ черезъ совокупность есть нѣкоторая внѣшняя рефлексія. Въ виду существующей непосредственности единичныхъ и вытекающей отсюда внѣшности общность есть лишь полнота или, правильнѣе, остается задачею. Въ ней проявляется вновь прогрессъ въ ложную безконечность; единичность должна быть положена, какъ тожественная общности, но такъ какъ единичныя положены также, какъ непосредственныя, то ихъ единство остается лишь постояннымъ долженствованіемъ; оно есть единство равенства; то, что должно быть тожественнымъ, должно вмѣстѣ съ тѣмъ не быть тожественнымъ. Лишь продолженныя въ безконечность а, Ъ, с, Л, е образуютъ родъ и даютъ законченный опытъ. Поэтому заключеніе наведенія остается проблематическимъ.
Но такъ какъ оно выражаетъ собою то, что воспріятіе для того, чтобы стать опытомъ, должно быть продолжено въ безконечность, то наведеніе предполагаетъ, что родъ въ себѣ и для себя совпадаетъ съ его опредѣленностью. Оно тѣмъ самымъ предполагаетъ собственно свое заключеніе, какъ нѣчто непосредственное, также, какъ умозаключеніе совокупности предполагаетъ заключеніе, какъ одну изъ своихъ посылокъ. Опытъ, основанный на наведеніи, считается законнымъ, хотя воспріятіе по общему признанію не закончено; достаточно лишь признать, что не можетъ быть никакой инстанціи противъ этого опыта, поскольку онъ истиненъ въ себѣ и для себя. Поэтому умозаключеніе посредствомъ наведенія, правда, основывается на нѣкоторой непосредственности, но не на той, на которой оно должно бы было основываться, не на сущей непосредственности единичности, а на непосредственности, сущей въ себѣ и для себя или общей. Основное опредѣленіе наведенія со
предложение А — Е, которое выделяет объективно-общее или род в крайний термин и содержит его, как субъект, имеет предикат, по меньшей мере равного с ним объема, и тем самым тожественный с ним для внешней рефлексии. Лев, слон и т. д. составляют собою род четвероногих животных; различение, полагающее то же самое содержание в одном случае в единичности, в другом — в общности, ееть тем самым совершенно безразличное определение формы, — безразличие, положенное как положенный в умозаключении рефлексии результат формального умозаключения, следовательна каке равенство объема.
Поэтому наведение есть не умозаключение простого восприятия или случайного существования, как соответствующая ему вторая фигура, но умозаключение опыта, субъективного соединения единичных в роде и совпадения рода с некоторым общим определением вследствие причастности последнего всем единичным. Это умозаключение имеет также то объективное значение, что непосредственный род определяет себя через полноту единичности, как общее свойство, имеет свое существование в общем отношении или признаке. Но объективное значение этого, как и других, умозаключения есть лишь его внутреннее понятие и здесь еще не положено.
3. Наведение есть еще, напротив, по существу некоторое субъективное умозаключение. Средние термины суть единичные в их непосредственности, соединение их в род через совокупность есть некоторая внешняя рефлексия. В виду существующей непосредственности единичных и вытекающей отсюда внешности общность есть лишь полнота или, правильнее, остается задачею. В ней проявляется вновь прогресс в ложную бесконечность; единичность должна быть положена, как тожественная общности, но так как единичные положены также, как непосредственные, то их единство остается лишь постоянным долженствованием; оно есть единство равенства; то, что должно быть тожественным, должно вместе с тем не быть тожественным. Лишь продолженные в бесконечность а, Ъ, с, Л, е образуют род и дают законченный опыт. Поэтому заключение наведения остается проблематическим.
Но так как оно выражает собою то, что восприятие для того, чтобы стать опытом, должно быть продолжено в бесконечность, то наведение предполагает, что род в себе и для себя совпадает с его определенностью. Оно тем самым предполагает собственно свое заключение, как нечто непосредственное, также, как умозаключение совокупности предполагает заключение, как одну из своих посылок. Опыт, основанный на наведении, считается законным, хотя восприятие по общему признанию не закончено; достаточно лишь признать, что не может быть никакой инстанции против этого опыта, поскольку он истинен в себе и для себя. Поэтому умозаключение посредством наведения, правда, основывается на некоторой непосредственности, но не на той, на которой оно должно бы было основываться, не на сущей непосредственности единичности, а на непосредственности, сущей в себе и для себя или общей. Основное определение наведения со
