3. При разсмотрѣніи умозаключенія существованія изъ понятія умозаключенія вытекало, что посылки, какъ непосредственныя, противорѣчатъ заключенію, т.-е. требуемому понятіемъ умозаключенія опосредованію, что поэтому первое умозаключеніе предполагаетъ другія, и наоборотъ, эти другія предполагаютъ его. Въ умозаключеніи же рефлексіи положено въ немъ самомъ, что верхняя посылка предполагаетъ свое заключеніе, такъ какъ въ ней содержится то соединеніе единичныхъ съ предикатомъ, которое именно и должно быть заключеніемъ.
То, что дано здѣсь въ дѣйствительности, можетъ, стало быть, ближайшимъ образомъ быть выражено такъ: умозаключеніе рефлексіи есть лишь внѣшняя пустая видимость умозаключенія; сущность послѣдняго основывается на субъективной единичности; она тѣмъ самымъ образуетъ средній терминъ и должна быть положена, какъ таковая, — какъ единичность, которая есть, какъ таковая, и лишь внѣшнимъ образомъ обладаетъ общностью. Или иначе, при ближайшемъ разсмотрѣніи содержанія умозаключенія рефлексіи оказалось, что единичное состоитъ въ непосредственномъ, не выведенномъ отношеніи къ своему предикату, и что большая посылка, соединеніе нѣкотораго частнаго съ нѣкоторымъ общимъ или ближе — нѣкотораго формальнаго общаго съ нѣкоторымъ общимъ въ себѣ, опосредовано черезъ отношеніе единичности, присущимъ тому общему, единичности, какъ совокупности. Но это умозаключеніе есть умозаключеніе наведенія.
Ь. Умозаключеніе наведенія.
1. Умозаключеніе всячества подчинено схемѣ первой фигуры: Е — В — А; умозаключеніе наведенія — схемѣ второй фигуры А — Е — В, такъ какъ оно вновь имѣетъ единичность среднимъ терминомъ, не отвлеченную единичность, но полную, т.-е. положенную съ противоположнымъ ей опредѣленіемъ съ общностью. Одинъ изъ крайнихъ терминовъ есть какой-либо предикатъ, который свойственъ всѣмъ этимъ единичнымъ; его отношеніе къ нимъ образуетъ непосредственныя посылки, изъ коихъ одна должна быть нѣкоторымъ заключеніемъ предшествовавшаго умозаключенія. Другой крайній терминъ можетъ быть непосредственнымъ родомъ, каковъ онъ въ среднемъ терминѣ предыдущаго умозаключенія или въ субъектѣ общаго сужденія, который (родъ) исчерпанъ въ совокупности единичныхъ или видовъ средняго термина. Поэтому умозаключеніе имѣетъ такой видъ:
е
А — е — В е е
и т. д. до безконечности.
2. Вторая фигура формальнаго умозаключенія потому не соотвѣтствуетъ этой схемѣ, что въ одной изъ посылокъ Е, образующее средній терминъ, не есть подчиняющее или предикатъ. Въ наведеніи этотъ недостатокъ устраняется;
3. При рассмотрении умозаключения существования из понятия умозаключения вытекало, что посылки, как непосредственные, противоречат заключению, т. е. требуемому понятием умозаключения опосредованию, что поэтому первое умозаключение предполагает другие, и наоборот, эти другие предполагают его. В умозаключении же рефлексии положено в нём самом, что верхняя посылка предполагает свое заключение, так как в ней содержится то соединение единичных с предикатом, которое именно и должно быть заключением.
То, что дано здесь в действительности, может, стало быть, ближайшим образом быть выражено так: умозаключение рефлексии есть лишь внешняя пустая видимость умозаключения; сущность последнего основывается на субъективной единичности; она тем самым образует средний термин и должна быть положена, как таковая, — как единичность, которая есть, как таковая, и лишь внешним образом обладает общностью. Или иначе, при ближайшем рассмотрении содержания умозаключения рефлексии оказалось, что единичное состоит в непосредственном, не выведенном отношении к своему предикату, и что большая посылка, соединение некоторого частного с некоторым общим или ближе — некоторого формального общего с некоторым общим в себе, опосредовано через отношение единичности, присущим тому общему, единичности, как совокупности. Но это умозаключение есть умозаключение наведения.
Ь. Умозаключение наведения.
1. Умозаключение всячества подчинено схеме первой фигуры: Е — В — А; умозаключение наведения — схеме второй фигуры А — Е — В, так как оно вновь имеет единичность средним термином, не отвлеченную единичность, но полную, т. е. положенную с противоположным ей определением с общностью. Один из крайних терминов есть какой-либо предикат, который свойствен всем этим единичным; его отношение к ним образует непосредственные посылки, из коих одна должна быть некоторым заключением предшествовавшего умозаключения. Другой крайний термин может быть непосредственным родом, каков он в среднем термине предыдущего умозаключения или в субъекте общего суждения, который (род) исчерпан в совокупности единичных или видов среднего термина. Поэтому умозаключение имеет такой вид:
е
А — е — В е е
и т. д. до бесконечности.
2. Вторая фигура формального умозаключения потому не соответствует этой схеме, что в одной из посылок Е, образующее средний термин, не есть подчиняющее или предикат. В наведении этот недостаток устраняется;
