Страница:Гегель Г.В.Ф. - Наука логики. Т. 1 - 1916.djvu/47

Эта страница не была вычитана
— 10 —

золъ, содержитъ въ себѣ второе, но содержитъ и еще нѣчто большее и есть единство его и его противоположности. Этимъ путемъ должна вообще образоваться система понятій и завершаться въ непрерывномъ, чистомъ, ничего не принимающемъ извнѣ движеніи.

Я не могу отрицать, что методъ, которому я слѣдую въ этой системѣ логики, или, правильнѣе, которому слѣдуетъ эта система сама въ себѣ, допускаетъ еще многія усовершенствованія, многія переработки въ частностяхъ, но я знаю вмѣстѣ съ тѣмъ, что онъ есть единственно истинный. Это явствуетъ для себя уже изъ того, что онъ не есть нѣчто отличное отъ ея предмета и содержанія; ибо въ немъ совершаетъ движеніе впередъ содержаніе внутри себя, та діалектика, которую онъ имѣетъ въ себѣ. Ясно, что никакія изложенія не могутъ считаться научными, которыя не слѣдуютъ по пути этого метода и не соотвѣтствуютъ его простому ритму, ибо послѣдній есть ходъ самой сути дѣла.

Соотвѣтственно этому методу я долженъ напомнить, что раздѣленія и заглавія книгъ, отдѣловъ и главъ этого сочиненія также, какъ связанныя съ ними объясненія, служатъ для предварительнаго обзора и потому имѣютъ собственно лишь историческую цѣнность. Они не принадлежатъ къ содержанію и сущности науки, суть собранія внѣшней рефлексіи, которая уже обозрѣла совокупность всего изложенія и потому знаетъ и излагаетъ заранѣе послѣдовательность своихъ моментовъ прежде, чѣмъ они будутъ слѣдовать изъ самой сути дѣла.

Еъ прочихъ наукахъ такія предварительныя опредѣленія и раздѣленія также сами для себя суть не что иное, какъ такія внѣшнія указанія; но они и въ самой наукѣ не возвышаются подъ такимъ характеромъ. Даже, напримѣръ, ивъ логикѣ говорится, положимъ: "логика имѣетъ два главныхъ отдѣла, общую часть (Elementarlehre) и методику“, затѣмъ въ общей части мы находимъ безъ дальнѣйшихъ объясненій заглавіе: законы мышленія, за симъ первую главу: о понятіяхъ, далѣе первый отдѣлъ: о ясности понятій и т. д. Эти безъ всякаго вывода и оправданія даваемыя опредѣленія и раздѣленія образуютъ собою систематическій остовъ и всю связь такихъ наукъ. Такая логика считаетъ своею задачею говорить о томъ, что понятія и истины должны быть выведены изъ принциповъ; но относительно того, что она называетъ методомъ, вовсе не возникаетъ мысли о какомъ-либо выводѣ. Порядокъ изложенія сводится къ сопоставленію однороднаго, къ предпосланію болѣе простого сложному и къ другимъ внѣшнимъ соображеніямъ. Но по отношенію къ внутренней необходимой связи ограничиваются лишь реестромъ названій отдѣловъ, и переходъ между ними совершается лишь такъ, что говорится: вторая глава — или: мы переходимъ теперь къ сужденіямъ и т. п.

Равнымъ образомъ и заглавія отдѣловъ, принимаемыхъ въ этой системѣ, имѣютъ для себя лишь значеніе перечня содержанія. Между тѣмъ необходимость связи и имманентное возникновеніе различій должны быть присущи самому изложенію дѣла, такъ какъ онѣ составляютъ собственное развитіе понятія.

То, чѣмъ производится дальнѣйшее самодвиженіе понятія, есть уже упо-


Тот же текст в современной орфографии

зол, содержит в себе второе, но содержит и еще нечто большее и есть единство его и его противоположности. Этим путем должна вообще образоваться система понятий и завершаться в непрерывном, чистом, ничего не принимающем извне движении.

Я не могу отрицать, что метод, которому я следую в этой системе логики, или, правильнее, которому следует эта система сама в себе, допускает еще многие усовершенствования, многие переработки в частностях, но я знаю вместе с тем, что он есть единственно истинный. Это явствует для себя уже из того, что он не есть нечто отличное от её предмета и содержания; ибо в нём совершает движение вперед содержание внутри себя, та диалектика, которую он имеет в себе. Ясно, что никакие изложения не могут считаться научными, которые не следуют по пути этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо последний есть ход самой сути дела.

Соответственно этому методу я должен напомнить, что разделения и заглавия книг, отделов и глав этого сочинения также, как связанные с ними объяснения, служат для предварительного обзора и потому имеют собственно лишь историческую ценность. Они не принадлежат к содержанию и сущности науки, суть собрания внешней рефлексии, которая уже обозрела совокупность всего изложения и потому знает и излагает заранее последовательность своих моментов прежде, чем они будут следовать из самой сути дела.

Еъ прочих науках такие предварительные определения и разделения также сами для себя суть не что иное, как такие внешние указания; но они и в самой науке не возвышаются под таким характером. Даже, например, ив логике говорится, положим: "логика имеет два главных отдела, общую часть (Elementarlehre) и методику“, затем в общей части мы находим без дальнейших объяснений заглавие: законы мышления, за сим первую главу: о понятиях, далее первый отдел: о ясности понятий и т. д. Эти без всякого вывода и оправдания даваемые определения и разделения образуют собою систематический остов и всю связь таких наук. Такая логика считает своею задачею говорить о том, что понятия и истины должны быть выведены из принципов; но относительно того, что она называет методом, вовсе не возникает мысли о каком-либо выводе. Порядок изложения сводится к сопоставлению однородного, к предпосланию более простого сложному и к другим внешним соображениям. Но по отношению к внутренней необходимой связи ограничиваются лишь реестром названий отделов, и переход между ними совершается лишь так, что говорится: вторая глава — или: мы переходим теперь к суждениям и т. п.

Равным образом и заглавия отделов, принимаемых в этой системе, имеют для себя лишь значение перечня содержания. Между тем необходимость связи и имманентное возникновение различий должны быть присущи самому изложению дела, так как они составляют собственное развитие понятия.

То, чем производится дальнейшее самодвижение понятия, есть уже упо-