за формы представленія, отъ этого ничто не измѣняется по отношенію къ противорѣчивости въ нихъ ограниченности или безграничности.
Ближайшее изложеніе этой антиноміи сейчасъ же обнаруживаетъ, что оба ея положенія а также ихъ доказательства, которыя такъ же, какъ и выше разсмотрѣнныя, ведутся апагогически, сводятся лишь къ двумъ простымъ противоположнымъ заявленіямъ: граница существуетъ, и должно перейти за границу.
Тезисъ таковъ:
"Міръ имѣетъ начало во времени и по пространству также заключенъ въ границы“.
Одна часть доказательства, касающаяся времени, исходитъ отъ противоположнаго предположенія:
"если міръ не имѣетъ начала во времени, то до каждаго даннаго момента времени протекла вѣчность и слѣдовательно прошелъ безконечный рядъ послѣдовательныхъ состояній вещей въ мірѣ. Но безконечность нѣкотораго ряда именно въ томъ и состоитъ, что онъ никогда не можетъ быть законченъ чрезъ послѣдовательный синтезъ. Поэтому безконечный протекшій міровой рядъ невозможенъ, стало быть, начало міра есть необходимое условіе его существованія; чтб и требовалось доказать“.
Другая часть доказательства) касающаяся пространства, сводится къ времени. Соединеніе частей безконечнаго по пространству міра требуетъ безконечнаго времени, которое должно быть представляемо, какъ истекшее, поскольку міръ въ пространствѣ представляется, не какъ становящееся, а какъ законченное данное. Но о времени въ первой частя доказательства показано, что признавать безконечное время протекшимъ невозможно.
Но сейчасъ же усматривается, что нѣтъ надобности въ апагогическомъ ходѣ доказательства или даже вообще въ доказательствѣ, такъ какъ въ немъ самомъ непосредственно уже принимается за основаніе то, чтб должно быть доказано. А именно, принимается нѣкоторый или любой данный моментъ времени, до котораго будто бы протекла вѣчность (вѣчность имѣетъ здѣсь лишь маловажное значеніе ложно-безконечнаго времени). Но данный моментъ времени есть не что иное какъ опредѣленная во времени граница.
Поэтому доказательство предполагаетъ нѣкоторую границу времени, какъ дѣйствительную, т.-е. именно то, что должно быть доказано. Ибо тезисъ состоитъ въ томъ, что міръ имѣетъ начало во времени.
Различеніе состоитъ здѣсь лишь въ томъ, что принятая граница времени есть теперь, какъ конецъ прошедшаго, а доказуемое есть теперь, какъ начало будущаго. Но это различіе несущественно. Теперь принимается, какъ моментъ, въ который протекъ безконечный рядъ слѣдующихъ одно за другимъ состояній міра, стало-быть, какъ конецъ, какъ качественная граница. Но если разсматривать это теперь, лишь какъ количественную границу, которая имѣетъ характеръ текучій, и за которую не только совершается переходъ, но которая только и состоитъ въ такомъ переходѣ за себя, то безконечный временный рядъ не нротекъ до нея, но продолжаетъ течь, и слѣдовательно разсужденіе
за формы представления, от этого ничто не изменяется по отношению к противоречивости в них ограниченности или безграничности.
Ближайшее изложение этой антиномии сейчас же обнаруживает, что оба её положения а также их доказательства, которые так же, как и выше рассмотренные, ведутся апагогически, сводятся лишь к двум простым противоположным заявлениям: граница существует, и должно перейти за границу.
Тезис таков:
"Мир имеет начало во времени и по пространству также заключен в границы“.
Одна часть доказательства, касающаяся времени, исходит от противоположного предположения:
"если мир не имеет начала во времени, то до каждого данного момента времени протекла вечность и следовательно прошел бесконечный ряд последовательных состояний вещей в мире. Но бесконечность некоторого ряда именно в том и состоит, что он никогда не может быть закончен чрез последовательный синтез. Поэтому бесконечный протекший мировой ряд невозможен, стало быть, начало мира есть необходимое условие его существования; чтб и требовалось доказать“.
Другая часть доказательства) касающаяся пространства, сводится к времени. Соединение частей бесконечного по пространству мира требует бесконечного времени, которое должно быть представляемо, как истекшее, поскольку мир в пространстве представляется, не как становящееся, а как законченное данное. Но о времени в первой частя доказательства показано, что признавать бесконечное время протекшим невозможно.
Но сейчас же усматривается, что нет надобности в апагогическом ходе доказательства или даже вообще в доказательстве, так как в нём самом непосредственно уже принимается за основание то, чтб должно быть доказано. А именно, принимается некоторый или любой данный момент времени, до которого будто бы протекла вечность (вечность имеет здесь лишь маловажное значение ложно-бесконечного времени). Но данный момент времени есть не что иное как определенная во времени граница.
Поэтому доказательство предполагает некоторую границу времени, как действительную, т. е. именно то, что должно быть доказано. Ибо тезис состоит в том, что мир имеет начало во времени.
Различение состоит здесь лишь в том, что принятая граница времени есть теперь, как конец прошедшего, а доказуемое есть теперь, как начало будущего. Но это различие несущественно. Теперь принимается, как момент, в который протек бесконечный ряд следующих одно за другим состояний мира, стало быть, как конец, как качественная граница. Но если рассматривать это теперь, лишь как количественную границу, которая имеет характер текучий, и за которую не только совершается переход, но которая только и состоит в таком переходе за себя, то бесконечный временный ряд не нротек до неё, но продолжает течь, и следовательно рассуждение
