Страница:Гегель. Сочинения. Т. VII (1934).djvu/83

Эта страница была вычитана
73
ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ. СОБСТВЕННОСТЬ

жимой общности, оставление в которой моей доли есть само по себе дело произвола.

Примечание. Пользование стихийными предметами не может по природе своей сделаться частным, чтобы стать предметом частного владения. — В римских аграрных законах имеется борьба между об­щей и частной собственностью на землю. Частная собственность как более разумный момент должна была одержать верх, хотя и в ущерб другому праву. — Семейно-заповедная собственность содержит в себе момент, антагонистичный праву личности и, следовательно, и частной собственности. Но может оказаться необходимым подчинить опре­деления, касающиеся частной собственности, высшим сферам права, некоторому общественному союзу (Gemeinwesen), государству, как например, это бывает в отношении собственности так называемого морального лица, собственности мертвой руки. Такие исключения не могут однако иметь своим основанием случайность, частный произвол, частную выгоду, а должны иметь своим основанием разум­ный государственный организм. — В идее платоновского государства содержится несправедливость в отношении лица, лишение его права на частную собственность в качестве общего принципа. Представление о благочестивом или дружеском, а то даже насильственном братском союзе людей с общностью имущества и изгнанием принципа частной собственности может казаться весьма приемлемым умонастроению, которое не понимает природы свободы духа и права и не схватывает их в их определенных моментах. Что же касается моральных или ре­лигиозных оснований, то следует напомнить, что когда друзья Эпи­кура возымели намерение основать такой союз с общностью имуществ, то он им отсоветовал сделать это именно на том основании, что это доказывает отсутствие взаимного доверия, а те, которые не доверяют друг другу, не суть друзья (Диоген Лаэрций, X, п. VI).

Прибавление. В собственности моя воля лична, но лицо есть не­кое «это»; собственность, следовательно, и есть личное этой воли. Так как я через собственность даю моей воле наличное бытие, то соб­ственность должна также иметь своим определением, что она есть «это», мое. В этом состоит важное учение о необходимости частной собственности. Если государство и может делать исключения, то все же нужно иметь в виду, что лишь оно одно может делать такие исклю­чения. Часто однако, в особенности в наше время, оно восстановляло собственность. Так например, многие государства справедливо уп­разднили монастыри, так как общественный союз, в конце концов, не имеет такого права на собственность, какое имеет лицо.