Страница:Гегель. Сочинения. Т. VII (1934).djvu/160

Эта страница была вычитана
154
ФИЛОСОФИЯ ПРАВА. ЧАСТЬ ВТОРАЯ

глагольствованиям о долге ради долга. С этой точки зрения не­возможно никакое имманентное учение об обязанностях; можно воспринять извне некую материю и некий материал, благодаря это­му получить особенные обязанности, но от вышеуказанного опреде­ления долга как отсутствия противоречия, формального согласия с собою, от этого определения, которое есть не что иное как устано­вление абстрактной неопределенности, не может быть перехода к определению особенных обязанностей, равно как и нет в этом прин­ципе критерия, который в том случае, когда нам приходится рассма­тривать такое особенное содержание, позволял бы нам решить, со­ставляет ли или не составляет данное содержание долг. Все неправо­вые и неморальные способы действия могут, напротив того, быть оправданы, исходя из этого принципа. — Дальнейшее кантовское формальное основоначало, способность некоторого поступка рассма­триваться как всеобщая максима, хотя и дает более конкретное пред­ставление о каком-то требуемом состоянии вещей, все же само по себе взятое, не содержит в себе никакого другого принципа, кроме как этого отсутствия противоречия, формального тожества. — Что не будет собственности, — это само по себе столь же мало содержит в себе противоречие, как и то, что не будет существовать тот или другой отдельный народ, та или другая отдельная семья и т. п., или то, что люди не будут жить вообще. Если каким-нибудь иным путем само по себе установлено и принимается как предпосылка, что соб­ственность и человеческая жизнь должны существовать и что их следует уважать, тогда будет противоречием совершение воровства или убийства; противоречие может оказаться только с тем, что уже существует, с содержанием, которое наперед кладется в основание в качестве незыблемого принципа. Лишь в отношении к такому прин­ципу поступок или находится с ним в согласии или противоречит ему. Но долг, который мы должны волить, именно волить лишь как таковой, а не ради какого-нибудь содержания, формальное тожество, только и состоит в исключении всякого содержания и всякого опре­деления.

Дальнейшие антиномии и формы вечного долженствования, в ко­торых исключительно моральная точка зрения отношения только и крутится, не будучи в состоянии разрешить их и выйти за пределы долженствования, я развил в «Феноменологии духа».

Прибавление. Если мы выше и выдвинули точку зрения кантовской философии, являющуюся возвышенной, поскольку она устана­вливает соответствие долга разуму, то мы все же должны здесь