— 742 — значеніе котораго явно выходитъ изъ круга лицъ, освѣдомленныхъ о положеніи каждаго участника этой сдѣлки, и т. д. Здѣсь каждый можетъ ошибаться только за свой счетъ, и послѣдствія ошибки не касаются никого, кромѣ самого ошибающагося.
Но это явленіе нс слѣдуетъ обобщать и говорить, подобно римлянамъ, что гражданское право писано для бдительныхъ („jus civile vigilantibus scriptum est"), а пебдительные должны терять вездѣ, гдѣ опи окажутся въ ошибкѣ. Рядомъ съ оборотными сдѣлками, построенными на „внутреннемъ формализмѣ воли*4, всюду встрѣчаются сдѣлки, не принадлежащія оборотному праву—таковы, наир., сдѣлки семейнаго и наслѣдственнаго права и нѣкоторыя сдѣлки „между живыми", допускающія примѣ неніе къ себѣ индивидуальнаго изслѣдованія безъ ущерба для гражданскаго оборота,—и эти сдѣлки объявляются во многихъ случаяхъ недѣйствительными, если данное въ нихъ волеизъявленіе, по ошибкѣ или недосмотру давшаго его лица, не соотвѣтствуетъ въ какомъ либо изъ своихъ существенныхъ пунктовъ волѣ его автора. Есть, однако, случаи, когда ошибка пс вызываетъ недѣйствительности и этихъ сдѣлокъ, такъ что критерій внѣшняго волеизъявленія, достаточный для сдѣлокъ оборотнаго права, оказывается недостаточнымъ для рѣшенія вопроса о вліяніи ошибки на сдѣлки, стоящія въ сторонѣ отъ оборотнаго и рака. Гдѣ же взять критерій для этихъ именпо сдѣлокъ?
Римскіе юристы рѣшали настоящій вопросъ казуистически и были далеки отъ согласія между собой въ способахъ рѣшенія отдѣльныхъ случаевъ. Въ общемъ, они проводили границу между „извипнтельноЙ" и „неизвинительной" ошибкой, признавая вліяніе на дѣйствительность сдѣлки только извинительной ошибки, т.-с. такой, которая касается существенныхъ пунктовъ даннаго волеизъявленія. Но общій отвѣтъ на вопросъ, какіе пункты волеизъявленій считать существенными, едва-ли возможенъ, и римское право не заключаетъ въ себѣ этого отвѣта.
Между различными мнѣніями, высказанными по этому вопросу, мы склоняемся къ мнѣнію Регельсбергера, по которому существенные пункты сдѣлки должны опредѣляться разумнымъ интересомъ ея участниковъ. Объ этомъ интересѣ можно судить по различнымъ обстоятельствамъ: природѣ сдѣлки, воззрѣніямъ гражданскаго оборота, условіямъ даннаго случая и т. д. Поэтому существенными пунктами сдѣлки будутъ тѣ, которые такъ тѣсно связаны съ преслѣдуемыми ея участниками интересами, что, при извѣстности ошибки въ моментъ заключенія сдѣлки, мы могли бы предположить, что данная сдѣлка нс была бы заключена. Съ этой точки зрѣнія существенные пункты сдѣлки не всегда совпадутъ п съ тѣмъ, что называютъ essentialia negotii, отождествляя послѣднія съ первыми. Интересы и воля сторонъ могутъ идти и на другія цѣли: напр., рѣшающую роль при залогѣ играетъ не столько индивидуальность вещи, сколько ея способность служить обез-
