— 729 — настоящаго «опроса въ виду того, что она представляется намъ правильнымъ выходомъ изъ крайнихъ послѣдствій двухъ противостоящихъ здѣсь системъ. Въ основу этого выхода кладется принципъ: волеизъявленіе должно быть принимаемо за волю, пока несоотвѣтствіе между этими обоими элементами сдѣлки пе доказано тѣмъ, кто его утверждаетъ. Этотъ принципъ избѣгаетъ ошибокъ обѣихъ указанныхъ системъ: онъ удобенъ и справедливъ, допуская противорѣчія между волей и ея изъявленіями, но ие иначе, какъ въ извѣстныхъ условіяхъ. Въ чемъ же состоятъ эти противорѣчія, и въ какихъ условіяхъ имъ предоставлено вліять на юридическій составъ сдѣлокъ?
Противорѣчіе между волей и ея изъявленіемъ можетъ быть, прежде всего, сознательное и безсознательное.
1. Сознательное противорѣчіе между волей и ея изъявленіемъ предполагаетъ волю па данное волеизъявленіе, ио исключаетъ связанныя съ нимъ юридическія послѣдствія. Оно создаетъ только внѣпшія условія сдѣлки, ея показные моменты, за которыми не стоитъ воли вызвать юридическія послѣдствія, соотвѣтствующія заключенной сдѣлкѣ, а такъ какъ направленіе воли па данныя юридическія послѣдствія составляетъ существенный признакъ юридической сдѣлки, то уже отсюда можно бы было заключить, что при сознательномъ противорѣчія между волей н ея изъявленіемъ не должно быть рѣчи о дѣйствительной сдѣлкѣ. Ио на дѣлѣ, по соображеніямъ цѣлесообразности, сдѣлки, оспованиыя на такомъ противорѣчіи, оставляются Часто въ силѣ, а признанныя недѣйствительными причисляются въ однихъ случаяхъ къ разряду ничтожныхъ, въ другихъ—оспоримыхъ сдѣлокъ. Возможны слѣдующія комбинаціи фактовъ.
а) Внутренняя, т.-е. не высказанная при заключеніи сдѣлки оговорка о томъ, что лицо, дѣлающее то или другое волеизъявленіе, пе хочетъ того, что оно высказываетъ, носитъ названіе reservatio mentalis. Сдѣлкѣ, заключенной съ такой внутренней оговоркой, недостаетъ ея необходимаго субъективнаго предположенія: согласія между волей и ея изъявленіемъ, и логически это должно бы было вести къ ея недѣйствительности. Но въ виду того, что такая недѣйствительность открывала бы широко двери всякого рода обманамъ и была бы противна какъ нравственнымъ соображеніямъ, такъ и интересамъ гражданскаго оборота, требующимъ одинаково честности и доброй совѣсти во всѣхъ сношеніяхъ людей другъ съ другомъ, уже римское право давало противъ ссылки на подобныя внутреннія оговорки такъ наз. replicatio doli generalis, т.-е. возраженіе, обезсиливавшее эту ссылку. Такъ же поступаетъ и французское, и нѣмецкое право, отказывая подобнымъ оговоркамъ во всякомъ юридическомъ значеніи, а обще-имперское уложеніе (§ 116), но примѣру практики „общаго нрава", признаетъ ничтожность сдѣлки при такой оговоркѣ лишь въ томъ случаѣ, если эта послѣдняя извѣстна другой сторонѣ: иначе оказывалось бы покровительство молчаливымъ соглашеніямъ сторонъ объ обходѣ дѣлаемыхъ
