— 669 — Сдѣлки слѣдуютъ несомнѣнно особымъ нормамъ, отличнымъ отъ тѣхъ, которыя примѣняются къ юридическимъ отношеніямъ, возникающимъ въ силу одного закона и независимо или даже вопреки человѣческой волѣ, каковы, напр., давность, обязанность вознагражденія за вредъ и убытки и т. д. Поэтому, и не защищая въ этой области чрезмѣрнаго теоретизированія, мы можемъ сказать, что разнообразіемъ отдѣльныхъ видовъ сдѣлокъ вовсе не исключаются общія имъ всѣмъ черты, и что эта общность есть результатъ принципа, объединяющаго всѣ сдѣлки. Этотъ принципъ лежитъ въ признанномъ объективнымъ правопорядкомъ самоопредѣленіи частной воли въ отношеніяхъ гражданскаго права, и онъ не вызываетъ теперь въ приведенной формулировкѣ большихъ споровъ. Но отсюда еще далеко до безспорности самаго понятія юридической сдѣлки н отдѣльныхъ пунктовъ настоящаго ученія. Споры и контроверзы здѣсь далеко не исчерпаны, и въ нихъ лежитъ, вѣроятно, главная причина оппозиціи ІІІлоссмана и его сторонниковъ противъ всего ученія объ юридической сдѣлкѣ 1).
Господствующее со времени Савиньи опредѣленіе юридической сдѣлки гласитъ, что это есть „изъявленіе частной воли“ или „частное волезъявле-ніе“. Это опредѣленіе принято теперь и въ новомъ нѣмецкомъ уложеніи. Оно находитъ свое объясненіе въ томъ, что какъ Савиньи со своими послѣдователями, такъ и составители нѣмецкаго уложенія, говоря о сдѣлкѣ, имѣютъ въ виду, главнымъ образомъ, договорныя и обязательственныя сдѣлки, которыя, въ силу предоставленной имъ объективнымъ правомъ почти неограниченной свободы заключенія, служатъ, какъ будто, и въ дѣйствительности единственнымъ источникомъ всѣхъ возникающихъ изъ нихъ нравъ и обязанностей. Отсюда —и господствующее опредѣленіе юридической сдѣлки, какъ такого частнаго волеизъявленія, которое направлено на извѣстныя юридическія послѣдствія, наступающія именно потому, что они желанны и составляютъ содержаніе даннаго волеизъявленія 2). Но такое отождествленіе юридической сдѣлки съ изъявленіемъ частной воли и установленіе причинной связи между частнымъ волеизъявленіемъ и юридическими послѣдствіями сдѣлки неправильно не только для сдѣлокъ, лежащихъ внѣ обязательственнаго права, но и для самихъ обя-зательственпыхъ сдѣлокъ.
Но-1),, подъ это опредѣленіе не подойдутъ не только юридическія сдѣлки со сложнымъ составомъ фактовъ, выступающимъ не сразу а че-
') Указанія на почти необозримую литературу по настоящему вопросу у ВнндшеПда, I,стр.310—311, прнм. 1. Назовемъ только Enneccerus’a, Kechts-geschiift, Bedingung und Anfangstermin, 1888,'2 тома, и Д. Гримма, Основы ученія о юридической сдѣлкѣ.
•) Windscheid- Кірр. стр. 310—311. Enneccertis, Reclitsgescliaft, Bedingung und Anfaiigstermin, стр. 30, 55, 56, 169—170. Motive zu dem Entwurf oines BGB.. I. стр. 126-
