639 огь одного лица на другое, но сохраняетъ но существу сное тождество *)-Но второмъ случаѣ (successio constitutiva) новое право болѣе ограниченно, чѣмъ старое, хотя и происходитъ огь него. Примѣры подобнаго преемства дастъ намъ установленіе собственникомъ залога или отдѣльнаго огь его собственности нрава пользованія въ другомъ лицѣ: до установленія того и другого нрава собственникъ не обладалъ нн однимъ изъ нихъ, какъ особымъ правомъ, почему право залога или пользованія здѣсь не переносится, а какъ бы создается. Но оно обусловлено правомъ предшественника, производно огь него, и потому мы имѣемъ и здѣсь производный способъ пріобрѣтенія съ содержаніемъ первообразнаго, или первообразный способъ пріобрѣтенія въ одеждѣ производнаго.
б) Болѣе существенно различіе между универсальнымъ, или общимъ. и сингулярнымъ, или частнымъ преемствомъ. Первое есть ') Такое представленіе о трапедатнвномъ преемствѣ, отождествляющее новое право съ прежнимъ, вызываетъ возраженіи, которыя указываютъ, главнымъ образомъ, на существенное значеніе субъекта для всякаго нрава, не могущаго уже поэтому сохранитъ свое тождество при смѣнѣ субъекта (Kuntze, Dic Obligatio» und Singularsuccession, 18кб, § 15—20. Nenner, Wesen und Arten der Privat-rechtsverhSltnisse, стр. 116—121. Bierling, Zur Kritik der juristischen Grundbe-griffe, II, стр. 94 и слѣд.). По въ основаніи этих ъ возраженіи лежитъ, но вѣрному замѣчанію Регельсбергера, или petitio principii, или смѣшеніе субъекта нрава съ индивидуальностью этого субъекта. Все дѣло въ соотвѣтствіи или несоотвѣтствіи приведеннаго въ текстѣ представленія о преемствѣ съ явленіями дѣйствительной жизни. Если при транслатнвномъ преемствѣ мы наблюдаемъ, что право преемника однородно съ щ аномъ его предшественника, что оно идетъ на тотъ же предметъ и то же дѣйствіе, сопровождается тѣмч же преимуществами и тѣми же ограниченіями, и наконецъ, основывается на томъ же составѣ правозарождаю-щихъ фактовъ, чтй н право предшественника, то представленіе о тождествѣ того н другого нрава напрашивается само собой, и возраженія противъ зтого тождества теряютъ практическое значеніе —тѣмъ болѣе, что все предложенное вмѣсто представленія о тождествѣ нрава, нанр., тождество въ одной лишь ,матеріи нрава" (Idcntitflt des Rechtsstoffs) или „субстанціи права", грѣшитъ чрезвычайной неопредѣленностью н ве выдерживаетъ критики (Regclsberger, стр. 142—4. Ср. \Vind8chcid-Kipp, стр. 299—301, нр. 6).
О тождествѣ нравъ различныхъ субъектовъ нельзя было бы говорить только тогда, если бы права были реальными вещами. Но такъ какъ нрава существуютъ лишь настолько, пасколько они дѣйствуютъ, то и права различныхъ субъектовъ могутъ бы'гь тождественны, если они покрываются въ своемъ дѣйствіи ііліі разсматриваются объективнымъ правопорядкомъ, какъ покрывающіеся въ этомъ дѣйствіи. Ннидиіейдъ говорилъ о тождествѣ въ „субстанціи права", но мы не знаемъ, въ чемъ состоитъ эта субстанція, и думаемъ, что не она служить основаніемъ для продолженія дѣйствія переданнаго нрава въ его прежнемъ содержаніи, а что, напротивъ, продолженіе этого дѣйствія служить основаніемъ для утвержденія тождества этого права съ правомъ предшественника. Замѣтимъ, наконецъ, что большинство противниковъ тождества того н другого нрава допускаютъ, въ общемъ, продолженіе дѣйствіи прежняго нрава и этимъ самымъ показываютъ, что они ведутъ только словесный споръ съ защитниками этого тождества.
