— 446 — женіенъ человѣческой личности вообще или извѣстной квалификаціи этой личности. Нѣтъ собственности безъ способности къ ея обладанію, договора—безъ признанія его обязательнаго дѣйствія для участвующихъ въ немъ лицъ, брака—безъ connubium, т.-е. способности къ вступленію въ него, завѣщанія—безъ testamenti factio, т.-е. способности писать завѣщаніе и получать по завѣщанію, и т. д.
Что касается вѣрности приведеннаго же положенія какъ для современнаго, такъ и для всѣхъ болѣе или менѣе развитыхъ состояній права, то она вытекаетъ изъ самаго существа права, предназначеннаго служить человѣческимъ потребностямъ и обращеннаго всегда къ человѣку. Если и существуютъ законы, покровительствующіе не только людямъ, но и животнымъ, какъ, напр., такъ наз. законъ І'раммона (1850 г.) во Франціи, карающій взысканіями отъ 5 до 15 фр. за жестокое обращеніе съ домашними животными, то и эти законы адресуются къ людямъ, имѣя цѣлью запрещеніемъ безполезной жестокости смягчить нравы; опи не даютъ нравъ покровительствуемымъ животнымъ и не предоставляютъ никому исковъ „отъ имени лошади или собаки". Одинъ изъ извѣстныхъ нѣмецкихъ юристовъ утверждалъ какъ разъ противное, но потомъ отказался отъ своего утвержденія, какъ слишкомъ парадоксальнаго 1). Поэтому уже римскіе юристы говорили: „omne jus hominem causa constitutum est", и поэтому же мнѣніе нѣкоторыхъ новыхъ юристовъ, допускающихъ безсубъектное существованіе нрава, есть contradictio in adjecto, противорѣчіе понятію права, и смѣшеніе, какъ это было уже показано, пассивнаго дѣйствія нрава съ невозможнымъ въ самомъ своемъ понятіи безсубъектнымъ существованіемъ его 2).
Но на раннихъ ступеняхъ культуры олицетворялись или признавались прямо субъектами права рядомъ съ человѣкомъ и другія существа, стоявшія какъ надъ нимъ, такъ и близко къ нему. Олицетворенію подвергались, напр., божества, вступавшія въ земную жизиь, п имена предковъ и святыхъ, увѣковѣчеваемыя памятью иотомства. И не только животныя, но и неодушевленные предметы, въ силу господствовавшаго нѣкогда анимистическаго воззрѣнія на природу, разсматривались какъ существа, одаренныя волей, которой приписывалось аналогичное съ человѣческой волей значеніе и въ области нрава3). Но всѣ остатки анимизма и антропоморфизма давно утратили значеніе, сохранившись лишь въ миѳахъ, легендахъ и нѣкоторыхъ образныхъ формахъ языка. Уже въ средніе вѣка такія выраженія, какъ, напр., „собственность св. Петра", употреблялись только въ ббразномъ смыслѣ, и олицетворенія живыхъ и
‘) Bekker, ZurLehre vora Reclitssubject въ lahrb. f.. L)ogm., XII, стр. 3 » слѣд.; Pamlekten, I, § 19. Cp. Koguin, I.a regie dc droit, стр. 83,394.
’) См. выше, стр. 380—381.
- ) Brunner, Ueber absichtslose Missetbat im altdeutschen Strafrecht, въ Sitzungsberichteder Berl. Auad. (1890), стр. 834 и слѣд. Hamraer, Die Lehre vora Schadenersatz nach dera Sachsenspiegel, 1885, стр. 66 и слѣд.
