- 386 - господствующій участокъ оставляется его собственникомъ на произволъ судьбы (derelictio); и изъ области обязательственнаго нрава—положеніе бумагъ на предъявителя, такъ же забрасываемыхъ ихъ владѣльцамъ: пассивное дѣйствіе нрава въ обоихъ случаяхъ будетъ продолжаться, несмотря па временное отсутствіе субъекта. Римское право не высказывалось относительно пассивнаго дѣйствія права въ приведенныхъ сейчасъ случаяхъ, такъ какъ институтъ бумагъ на предъявителя былъ ему вовсе неизвѣстенъ, а вліяніе дереликціп господствующаго участка на продолженіе преміальнаго, или сельскаго сервитута имѣло слишкомъ мало практическаго значенія для того, чтобы обращать на себя вниманіе римскихъ практиковъ.
Дереликція земли происходитъ вообще рѣдко, а въ тѣхъ случаяхъ, когда она имѣетъ мѣсто, выгодныя послѣдствія ея абсорбируются собственникомъ служащаго участка, на которомъ тяготѣетъ данный сервитутъ. Собственникъ этого участка производитъ оккупацію, или захватъ заброшеннаго praedium dominans и погашаетъ сервитутъ силой консолидаціи, т.-е. соединенія въ своемъ лицѣ собственности и сервитута въ одномъ и томъ же имуществѣ. Въ такихъ случаяхъ сервитутъ лишается окончательно своего прежняго субъекта, и римскіе юристы не имѣли повода задумываться надъ пассивнымъ дѣйствіемъ нрава. Но новая юриспруденція проявляла болѣе, чѣмъ римская, способности къ конструктивной работѣ и выставила но настоящему вопросу двѣ теоріи. Одна изъ нихъ принадлежитъ Hoecking’v, который возводитъ въ своихъ Пандектахъ praedium dominans въ достоинство юридической личности и, развивая консеквентно этотъ взглядъ, считаетъ оставленіе, или дерелнкцію земли, въ пользу которой установленъ сервитутъ, за пѣчто совершенно безразличное для этого послѣдняго: сервитутъ продолжаетъ существовать и возрождается къ жизни въ лицѣ новаго собственника, въ случаѣ оккупаціи имъ заброшенно! земли. Другого взгляда держится Elvers, авторъ извѣстнаго сочиненія о сервитутахъ („Die romischc Sirvitu-tenlehre“, стр. 9SJ. Исходя изъ вѣрной посылки, что не земельный участокъ, а его собственникъ является субъектомъ сервитута, онъ приходитъ къ невѣрному заключенію, что съ устраненіемъ этого субъекта устраняется и прекращается навсегда самый сервитутъ. Elvers не принимаетъ въ расчетъ возможности временнаго отсутствія субъекта, и это временное отсутствіе онъ смѣшиваетъ съ совершеннымъ устраненіемъ субъекта. Этимъ платится дань предразсудку, который находитъ, что юридическое отношеніе не можетъ никогда пережить своего субъекта. О теоріи Boecking’a нужно сказать, наоборотъ, что она приходитъ къ вѣрному результату, исходя изъ невѣрной посылки объ юридической личности предіальпаго сервитута; невѣрностью этой посылки разрушается и построенная на ней теорія. Напротивъ, Іеринговской конструкціей пассивнаго дѣйствія права весь вопросъ разрѣшается несравнепно удовлетворительнѣе. Цѣль предіаль-наго сервитута—продолжающаяся, длящаяся. Она такъ мало совпадаетъ
