-368 — ваны и въ смыслѣ, соотвѣтствующемъ новому правосознанію: то, что толковалось прежде ограничительно, можетъ получить теперь распространительное толкованіе, н наоборотъ. Если же и слова закона противорѣ-чатъ новому правосознанію, то юриспруденція толкуетъ старый законъ такъ ограничительно, что дѣйствіе его парализуется, и онъ превращается въ юридическое ничто. Римскіе юристы создали путемъ такой мнимой интерпретаціи цѣлый рядъ новыхъ положеній права, которыя или вовсе не имѣли опорныхъ пунктовъ въ старыхъ законахъ, какъ это случилось, напр., съ ученіями о дѣлимости и недѣлимости правъ, о specificatio, accessio, confusio, consolidatio и т. д., или же (какъ, напр., при интерпретаціи lex Aquilia) опирались на старый законъ только внѣшнимъ образомъ и устанавливали съ его помощью такія положенія, на которыя въ немъ не было и намека. Такъ же поступала и европейская юриспруденція, и понятно, что такая дѣятельность юриспруденціи должна быть признана не интерпретативной, а правообразовательной. Отсюда само собою слѣдуетъ, что работа юриспруденціи не ограничивается интерпретаціей, и, если господствующее ученіе ставитъ эту послѣднюю въ слишкомъ тѣсныя рамки, то и болѣе ши|юкія рамки, предложенныя для этого ученія Тибо, Тблемъ, Колеромъ и др., нс позволяютъ включать въ него ни такъ назыв. аналогію законовъ, въ тѣсномъ смыслѣ этого слова, ни ту уже чисто правосоздающую дѣятельность юриспруденціи, которая скрывается обыкновенно подъ названіями аналогіи права, мнимой интерпретаціи, интерпретаціи въ обходъ закона и т. д.
Въ заключеніе всего изложеннаго объ источникахъ права мы вернемся еще разъ кт. пробѣламъ въ правѣ и поставимъ вопросъ: можно-ли признать эти пробѣлы съ точки зрѣнія догматическаго правовѣдѣнія? Господствующее въ юридической литературѣ мнѣніе даетъ на этотъ вопросъ отрицательный отвѣтъ, исходя изъ представленія, что дѣйствующій правопорядокъ въ его систематическомъ единствѣ обнимаетъ собой всѣ мыслимыя отношенія людей другъ къ другу и къ объединяющему ихъ цѣлому. Пробѣлы существуютъ, по этому воззрѣнію, не въ правѣ, а въ его знаніи, и аналогія есть не созданіе, а примѣненіе уже существующаго права и средство пополненія не дѣйствительныхъ, а мнимыхъ пробѣловъ въ правѣ '). Мы указывали уже на неправильность этого представленія въ примѣненіи къ системамъ дѣйствующаго законодательства и замѣтимъ теперь, что оно такъ же неправильно и въ отношеніи ко всему правопорядку,- въ которомъ пробѣлы столь же неминуемы, какъ и въ законодательствѣ. Не подлежитъ сомнѣнію, что практическая жизнь представляетъ не мало случаевъ, когда индивидуальныя особенности отдѣльныхъ отношеній невполнѣ подходятъ или совсѣмъ не подходятъ подъ опредѣленія >) Brinz, Pandekten, I, § 32. Bergbohm, Jurisprudenz uml Rechtspliiloso-phie, стр. 372 и слѣд.
