341 Исходя отъ этяхъ органовъ, они кажутся даже примѣненіемъ абстрактныхъ нормъ и выраженіемъ требованія справедливости о равномъ обсужденіи равныхъ случаевъ. Поэтому они и примѣняются судами во всѣхъ случаяхъ сомнѣнія и имѣютъ за себя презумпцію правильности, условленную отсутствіемъ пересиливающихъ и опровергающихъ ее основаній. Если эта презумпція не опровергнута, суды слѣдуютъ установившейся практикѣ и отступаютъ отъ нея лишь тогда, когда неправильность оправдывающей эту практику презумпціи выступаетъ съ полной опредѣленностью *).
Но судъ не измѣняетъ легко своей практики уже ио соображеніямъ объ обезпеченности права и однообразіи его примѣненія, а низшій судъ, не побуждаемый очень уважительными мотивами, не постановляетъ рѣшеній, отмѣны которыхъ онъ можетъ ждать со стороны высшаго суда Такъ открывается путь, на которомъ устанавливается судебный обычай (usus fori), и очень часто многолѣтняя и однообразная судебная практика въ болѣе или менѣе широкой области нрава утверждается на основаніи убѣжденія въ юридической обязательности какого-либо постоянно примѣняемаго положенія нрава. Вотъ почему судебный обычай, возникающій описаннымъ сейчасъ путемъ, легко переходитъ въ обычное ираво, и этотъ переходъ можно считать завершившимся, когда утрачивается намять о судебномъ источникѣ даннаго обычая.
Однако, судебный обычай отличается отъ обычнаго права слѣдующей важной чертой. Обычное право устанавливается, какъ это намъ уже извѣстно, юридической практикой лицъ, его примѣняющихъ. Напротивъ, судебный обычай возникаетъ не изъ практики примѣняющихъ его лицъ, а изъ практики государственнаго органа, выражающаго въ немъ не общественное, а только свое, судебное воззрѣніе на право. Поэтому судебный обычай и есть особый источникъ права, отличный какъ отъ народнаго обычнаго права, съ которымъ онъ вступаетъ иногда, какъ мы это видѣли, даже въ отношеніе противоположенія, такъ и отъ другихъ источниковъ права, съ которыми судебный обычай расходится потому, что ему недостаетъ формально-обязательной силы. Эта сила замѣняется добровольнымъ подчиненіемъ судебному обычаю сначала одного лишь устанавливающаго его органа—судебнаго сословія, а потомъ и всего или части приспособляющагося къ нему общества. Черевъ этотъ обычай судебное сословіе принимаетъ участіе въ нравообразованіи, и не только индивидуальномъ, но и общемъ, такъ какъ, и не обладая формально-обязательной силой, этотъ обычай опредѣляетъ собою судебную практику не только на данный случай, но и на будущее время, подымаясь этимъ самымъ на степень источника права.
') НГ>Ide г, Pandekten, стр. 30—38. (.тёпу. Methodos d’interpretation, стр. 418-438.
