324 роются на слѣдующее разсужденіе: право, пріобрѣтенное отдѣльнымъ лицомъ, согласно дѣйствующему закону, есть благо, отвоеванное у общей или государственной воли; осуществляя это право, каждый такъ же гуверененъ, какъ суверенна общая воля, и свободенъ отъ всякого вмѣшательства послѣдней въ свое право. Третьи противополагаютъ „пріобрѣтенныя права" врожденнымъ пли „естественнымъ", и, основывая послѣднія на „природѣ" человѣка, считаютъ первыя результатомъ его свободной дѣятельности. Еще группа писателей, хорошо представленная и въ наши дни, называетъ „пріобрѣтенными правами" такія, которыя основаны на спеціальныхъ юридическихъ титулахъ, въ противоположность тѣмъ, которыя принадлежатъ каждому въ силу его „естественной свободы". Наконецъ, съ болѣе технически-юридическими, чѣмъ метафизическими опредѣленіями „пріобрѣтенныхъ правъ", мы встрѣчаемся въ юридической литературѣ XIX в., поражающей, однако, не меньшей пестротой, чѣмъ и предшествующая ей метафизическая литература. Одна группа принадлежащихъ сюда писателей опредѣляетъ „пріобрѣтенныя права", исходя изъ способовъ пріобрѣтенія различныхъ правъ, и называетъ этимъ именемъ либо такія права, которыя „пріобрѣтаются и усваиваются дѣйствіемъ индивидуальной воли", либо такія, которыя пріобрѣтаются всякимъ признаннымъ закономъ титуломъ. Другая группа юристовъ настаиваетъ на связи субъекта права съ его объектомъ, и чѣмъ тѣснѣе эта связь, тѣмъ болѣе права считаются „пріобрѣтенными", и наоборотъ. Третья группа юристовъ отождествляетъ „пріобрѣтенное право" съ понятіемъ субъективнаго права и этимъ самымъ вскрываетъ, воп]>еки своимъ намѣреніямъ, безполезность самостоятельной категоріи „пріобрѣтенныхъ правь". Наконецъ. многіе изъ соименныхъ намъ юристовъ комбинируютъ указанные выше признаки „пріобрѣтенныхъ правъ" и даютъ столько же различныхъ опредѣленій этихъ правъ, сколько они пишутъ сочиненій * *)•
При такомъ состояніи ученія о „пріобрѣтенныхъ нравахъ" нельзя удивляться, что никто не откликается на брошенный недавно однимъ французскимъ юристомъ вызовъ—дать сколько-нибудь удовлетворительное опредѣленіе этого понятія 2). Другой французскій юристъ-соціологъ говоритъ слѣдующее: „пріобрѣтенныя права не выражаютъ собой ничего; право или существуетъ, или не существуетъ, и если существуетъ, то оно всегда пріобрѣтенное" 3). Сюда присоединяется и отсутствіе критерія, на основаніи котораго можно было бы различить „пріобрѣтенное право" оть простой „надежды" на такое пріобрѣтеніе". Надежда на пріобрѣтеніе, напр.. ио условной сдѣлкѣ, не есть, по общему признанію, „пріобрѣтенное право", а однако ’) Affolter, ук. соч., I, стр. 572—652.
- ) Yarielles-Sommieres, Une theorie nouvelle snr Ia rClroactivW des lois. 1893, стр. 444, 492.
Dugait, 1/Etat, I, стр. 594.
