— 318 — пировалъ бы свое будущее нарушеніе". Въ этомъ смыслѣ можно утверждать, что, какъ нѣтъ неизмѣннаго права, такъ нѣтъ н неограниченнаго во времени закона: законодатель можетъ затруднить его измѣненіе или отмѣну особыми условіями, но онъ не можетъ установить неограниченнаго во времени дѣйствія закона. Отсюда не слѣдуетъ, однако, того, чтобы законъ терялъ свою силу отъ всякаго измѣненія обстоятельствъ, вызвавшихъ его къ жизни: напр., усиленная отвѣтственность содержателей гостинницъ, шкиперовъ и т. д. была вызвана въ римскомъ нравѣ преступными злоупотребленіями зтихъ лицъ въ веденіи ихъ промысла, но она дѣйствуетъ въ наше время независимо отъ этихъ злоупотребленій.-Поэтому слѣдуетъ отвергнуть н популярное въ прежней юриспруденціи правило, по которому законъ считался утрачивающимъ силу при отпаденіи повода, вызвавшаго его къ жизни: cessante ratione legis cessat lex ipsa ‘). Наконецъ, дѣйствіе закона и относительно состава возникшихъ ранѣе его изданія юридическихъ отношеній не неограниченно, а заключено, какъ мы это сейчасъ увидимъ, въ извѣстные предѣлы.
Б) Мы встрѣчаемся нерѣдко съ такимъ положеніемъ дѣла: выходитъ законъ, заключающій въ себѣ норму, которая не можетъ быть примирена съ существовавшей до тѣхъ тѣхъ норъ нормой ио тому же предмету. Тогда въ одномъ мѣстѣ и въ одно время на одинъ и топ. же предметъ оказывается два закона, связывающіе съ тѣмъ же составомъ фактовъ различныя юридическія послѣдствія. Подъ какой изъ этихъ двухъ взаимно нротиворѣчащихъ законовъ подвести юридическія послѣдствія тѣхъ событііі, которыя возникли во время господства стараго' и теперь уже отмѣненнаго закона? Это—важнѣйшій и труднѣйшій вопросъ въ ученіи о дѣйствіи закона во времени, и онъ не разрѣшается правиломъ, которое вытекаетъ изъ формальнаго принципа абсолютнаго дѣйствія закона и указываетъ на то, что позднѣйшій законъ отмѣняетъ болѣе ранній. Разрѣшеніе этого вопроса дается принципомъ, который формулируютъ обыкновенно въ слѣдующихъ словахъ: законы пе имѣютъ обратнаго дѣйствія. Съ этой формулой въ спеціальномъ примѣненіи къ гражданскому праву отожествляютъ часто и другую: новые законы не затрагиваютъ „пріобрѣтенныхъ правъ" (jura quaesita). Но мы увидимъ ниже, что эта послѣдняя формула, по существу своему, неправильна и только затемняетъ настоящій вопросъ^*
Насколько отрицаніе обратнаго дѣйствія закона выражаетъ мысль, что законъ ие можетъ сдѣлать случившееся домучившимся и господствовать своими приказами надъ прошлымъ, принимая за начальный моментъ дѣйствія этикъ приказовъ не время ихъ изданія, а то прошлое, въ которомъ дѣйствовалъ еще другой законъ,—настолько обратное дѣіі-
s) Dernburg, littrg. Hccbt, I, стр. 81. І’егельсбсргерь, ibid., стр. 88—89.
