— 316 тѣмъ же порядкомъ, какимъ онъ былъ изданъ. Начальнымъ моментомъ дѣйствія закоиа служитъ его публикація, если онъ самъ не указываетъ на болѣе поздній срокъ своего вступленія въ силу, а конечнымъ — его отмѣпа, и, притомъ, не только въ законодательномъ порядкѣ, но и путемъ противнаго закопу обычнаго права, которое можетъ такъ же отмѣняться закономъ, какъ и отмѣнять этотъ послѣдній. Однако, съ отмѣной закоиа въ порядкѣ обычнаго права мы встрѣчаемся сравнительно рѣдко, она обставляется различными затрудненіями и часто оспаривается, какъ мы это уже видѣли, не только въ законодательной практикѣ, но и въ юридической литературѣ.- Отмѣна же закона въ законодательномъ порядкѣ есть неоспоримый и общепризнанный способъ прекращенія его дѣйствія, и она можетъ быть или прямо выражена въ текстѣ даннаго закона (abrogatio expressa), или вытекать изъ его содержанія, когда оно нротиворѣчитъ содержанію прежняго закона (abrogatio tacita). Противорѣчащія другъ другу части новаго и стараго закона не могутъ примѣняться одиоврсмснио: первыя отмѣняютъ необходимо послѣднія, и если новые законы нс упускаютъ обыкновенно указывать въ своемъ текстѣ и на отмѣняемые ими старые законы и правительственныя распоряженія, то указаніе это излишне: оно лежитъ въ самомъ принципѣ молчаливой отмѣны закоиа и ничего къ нему не прибавляетъ. И это само собой подразумѣваемое уничтоженіе стараго закона нротиворѣчащимъ ему новымъ закономъ выражаютъ обыкновенно положеніемъ: lex posterior derogat priori, т.-е. послѣдующій законъ отмѣняетъ предыдущій. Слѣдуетъ только помнить, что это—не аитнномія, не иротнвоположеніе, не цѣлостная отмѣна однимъ закономъ другого, а отмѣна лишь того, что стоитъ въ дѣйствительномъ противорѣчіи съ новымъ закономъ.>Возьмемъ, напр., наши Судебные Уставы 20-го ноября 1864 года: они нс прямо отмѣнили прежнее процессуальное законодательство, а отмѣнили его лишь вт. тѣхъ частяхъ, въ которыхъ оно противорѣчью имъ. и оставили его вт. другихъ частяхъ въ силѣ.
^Объяснить, какъ далеко идетъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ противорѣчіе между новымъ и старымъ закономъ, есть дѣло толкованія законовъ, представляющее особенныя трудности въ тѣхъ случаяхъ, когда новый законъ не покрываетъ своимъ содержаніемъ стараго и становится къ нему въ отношеніе правила къ допускаемымъ изъ него исключеніямъ. Здѣсь возникаетъ часто слѣдующій вопросъ: отмѣняетъ-ли повый законъ только иротиворѣчащій ему старый законъ, или, вмѣстѣ съ нимъ, и признанныя этимъ послѣднимъ исключенія изъ своего дѣйствія? Этотъ вопросъ не имѣетъ значенія, когда новый законъ просто отмѣняетъ старый, не ставя на его мѣсто никакого новаго правила: въ этихъ случаяхъ прежнія исключенія не только остаются въ силѣ, но и сами дѣлаются правиломъ. Но если новый законъ ставитъ на мѣсто одного правила другое, съ отличнымъ отъ перваго содержаніемъ, то вопросъ >
