— 256 — Въ нашемъ дѣйствующемъ правѣ вопросъ о публикаціи законовъ стоитъ такъ: она производится Правительствующимъ Сенатомъ (ст. 91 Основи. Зак. изд. 1906 г.), которому вмѣнено въ обязанность не публиковать законовъ, порядокъ изданія которыхъ пс соотвѣтствуетъ положеніемъ новыхъ Основныхъ Законовъ (ст. 92), а обязательная сила закона, но его обнародованіи, принимается, при неустановленіи въ самомъ законѣ срока для зтого обязательнаго дѣйствія, „со дня полученія на мѣстѣ листа сенатскаго изданія, въ коемъ законъ напечатанъ" (ст. 93). Наконецъ, у насъ есть еще постановленіе ст. 95 тѣхъ же Основн. Зак.: „никто не можетъ отговариваться невѣдѣніемъ закона, когда оиъ былъ обнародованъ установленнымъ порядкомъ". Зто значитъ, разъ публикація закона имѣетъ мѣсто, то нельзя ссылаться ни на неосвѣдомленность о ней, ни на ошибку въ знаніи или пониманіи закона (error juris). Зто положеніе входитъ въ ученіе о такъ назыв. непзвиняемости ошибки въ законѣ, и оно коренится въ мысли, что, если публикація и имѣетъ своей цѣлью ознакомленіе всего общества съ закономъ, то основаніе обязательной силы закона лежитъ все-таки въ немъ самомъ, а не въ его публикаціи. И выраженіе этого ученія мы имѣемъ въ нриводенпой сейчасъ нормѣ какъ нашего, такъ и прусскаго, австрійскаго и многихъ другихъ европейскихъ кодексовъ * *}, заимствовавшихъ ее, въ свою очередь, изъ римскаго права (ignorantia juris nocet), гдѣ она опиралась, однако, не на фикцію всеобщаго знанія законовъ, а, съ одной стороны, на необходимость обезпечить этой нормой прочность права, и съ другой—на мысль о выраженіи въ словахъ закона того, что уже живетъ или должно жить въ правовомъ сознаніи каждаго. Въ этомъ же смыслѣ толкуется эта норма и современной юриспруденціей, когда она, вмѣстѣ съ совсѣмъ опускающемъ ее новымъ нѣмецкимъ уложеніемъ, отвергаетъ. прежнее ученіе о не-извиняемостн ошибки въ законѣ и допускаетъ извпняемость этой ошибки въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ противоположное рѣшеиіе было бы противорѣчіемъ идеѣ, оправдывающей предположеніе о всеобщей обязательности знанія закона 2).
Перейдемъ отсюда къ важнѣйшему и труднѣйшему въ теоріи закона вопросу объ его дѣйствіи, которое можпо разсматривать: 1) со сто роны его отношенія къ индивидуальной волѣ и дѣятельности судьи, и 2) со стороны его отношенія къ массѣ подчиненныхъ ему лицъ и условіямъ мѣста и времени его примѣненія. Въ первомъ случаѣ мы будемъ имѣть дѣло съ различіями въ интенсивной силѣ закона, во второмъ—съ различіями въ его экстенсивномъ дѣйствіи. Въ обоихъ случаяхъ слово законъ будетъ употребляться нами въ смыслѣ юридической нормы вообще. ') Allg. Landrecht, Еші. § 12; Oesterr. Gesetxb. § 2 и др.
- j Gierke, ук. соч., стр. 135. Dernburg, Das btlrgerlicheRecht, 1, стр. 69.
