— 222 - разнообразно, что одно и то же законодательство не въ состояніи удовлетворить потребностямъ всѣхъ частей этого населенія. Такъ, наприм., нашу страну населяетъ множество народовъ, живущихъ въ особыхъ и, притомъ, совершенно различныхъ общественныхъ, религіозныхъ и экономическихъ условіяхъ. Подчинить всѣ эти народы одному и тому же законодательству, до котораго многіе изъ иихъ не доросли, и которое, во всякомъ случаѣ, имъ чуждо и не способно удовлетворить потребностямъ ихъ быта, было бы неполитично и несправедливо. Поэтому народностямъ, стоящимъ на низшихъ ступеняхъ гражданственности, предоставляется право руководствоваться въ ихъ юридической жизни существующими у нихъ мѣстными обычаями. Законы дѣйствуютъ, ио преимуществу, для той части населенія, которая можетъ понимать ихъ и живетъ общей гражданской жизнью. 5. Сила обычнаго права въ европейскихъ законодательствахъ.
Въ отношеніи къ вопросу о силѣ обычнаго права всѣ европейскія законодательства можпо раздѣлить на двѣ группы. Первая группа усваиваетъ себѣ точку зрѣнія XVIII в. на необходимость для обычнаго нрава законодательной санкціи и допускаетъ примѣненіе этого источника нрава лишь настолько, насколько гамъ законъ въ отдѣльныхъ случаяхъ указываетъ на него. Дальше всѣхъ въ такомъ отрицательномъ отношеніи къ обычному праву идеи, саксонское гражданское уложеніе, которое отказываетъ ему въ своемъ § 28 даже въ значеніи источника права и считаетъ его только средствомъ толкованія юридическихъ сдѣлокъ. Приблизительно на той же точкѣ зрѣнія стоятъ, какъ мы это увидимъ, и австрійское гражданское уложеніе, и, отчасти, прусскій, бадепскій, французскій и многіе другіе европейскіе кодексы. Вторая группа современныхъ законодательствъ, затронутая ученіемъ исторической школы о самостоятельности обычнаго нрава, ставитъ его наравпѣ съ закопомъ: оба источника права должпы одинаково служить основаніемъ для судебныхъ рѣшеній. Но этотъ взглядъ, проводимый послѣдовательно только въ римскомъ и. отчасти, англійскомъ правѣ, и поддерживаемый сравнительно небольшимъ числомъ новыхъ юристовъ, среди—которыхъ слѣдуетъ особепно отмѣтить Пухту въ Германіи и Beudant во Франціи х),—такъ же приспособляется къ доминирующей роли закона въ современномъ правопорядкѣ и различаетъ такъ наз. дерогативную силу обычнаго права отъ субсидіарной. Подъ первой разумѣютъ образованіе обычнаго права, проти-
- ) Puchta, Vorlesungen, I, стр. 33, 454. Ch. Beudant, Cours du droit civil francais, Introduction, 1896, стр. 61—65, 110—112.
