— 154 — Въ своей „Системѣ римскаго права“ (т. I, гл. 2), Савиньн даетъ изложеніе „общей природы источниковъ права*, и какъ изъ заголовка, такъ изъ содержанія этого изложенія видно, что Савиньн придаетъ настоящему ученію обще-обязательное значеніе для всѣхъ народовъ и временъ. Если бы тутъ возможно было какое-нибудь сомнѣніе, то оно было бы устранено вступленіемъ въ третью главу того же тома „Системы*, гдѣ мы читаемъ, что въ этой главѣ будетъ примѣнено къ современному римскому праву то, чтб излагалось въ предшествующей главѣ объ юридической природѣ источниковъ права вообще. То же представленіе о неизмѣнной природѣ источниковъ права поддерживается силой поразительной традиціи почти во всѣхъ печатающихся до сихъ поръ учебникахъ не только папдектнаго, но и германскаго, и даже русскаго права. Между тѣмъ, это представленіе принадлежитъ, несомнѣнно, „естественному нраву", отъ котораго оно перешло и въ школу Савиньн, и въ современную юриспруденцію, несмотря на свое видимое противорѣчіе какъ съ принципомъ развитія, такъ и съ признаваемыми всюду различіями въ состояніи источниковъ права по различію времени и мѣста.
Такое же противорѣчіе съ принципомъ развитія составляетъ и теперь господствующее, ведущее свое начало отъ школы Савиньн — ученіе объ исключеніи изъ области иравовѣдѣнія всѣхъ вопросовъ о дальнѣйшемъ развитіи и преобразованіи права. Но этому поводу мы уже высказывались въ самомъ началѣ курса и можемъ поэтому поставить тенерь въ упрекъ „исторической школѣ" то, что она не возводитъ, съ одной стороны, принципа развитія до источниковъ нрава, и не распространяетъ его, съ другой стороны, на новыя нравообразованія. Въ обоихъ случаяхъ она вступаетъ въ очевидное противорѣчіе со своей собственной программой-и сближается — такъ же, какъ и въ своихъ методологическихъ пріемахъ—со школой -естественнаго права" ')•
Но указанныя выше сильныя стороны исторической школы значительно превысили ея недочеты, исправленные, притомъ, послѣдующимъ развитіемъ историческаго знанія, которое сдѣлало исторію, бывшую до того, но выраженію одного изъ современныхъ намъ писателей, служанкой многихъ господъ: богословія, философіи, юриспруденціи и т. д., госпожой надъ своими прежними господами, и, затѣмъ—обратило всѣ отрасли знанія въ провинціи всемірной исторіи. Тѣмъ нс менѣе, отрицательныя стороны исторической школы вызвали противъ нея реакцію, въ видѣ новыхъ направленій философской и юридической мысли, которыя, въ свою очередь, содѣйствовали дальнѣйшему развитію научнаго правовѣдѣнія. Между этими направленіями слѣдуетъ отмѣтить, прежде всего, •) Въ нашей литературѣ на связь между обѣими школами обращено вниманіе въ сочнііеиіп П. Новгородцева: Историческая школа юристовъ, 1896 г.
