— 133 — и томъ же мѣстѣ съ исторически развившимся положительнымъ правомъ, а право, освѣщающее законодателя и добровольно примѣняющееся въ силу сознанія общества объ его превосходствѣ надъ положительнымъ правомъ. Реальность такого .естественнаго права“ выступаетъ особенно наглядно при всякой реформѣ существующихъ юридическихъ состояній, и противъ него Бергбомъ и его единомышленники не привели никакихъ доказательствъ, которыя едва-ли и могли бы быть приведены относительно явленія, составляющаго несомнѣнный историческій фактъ и необходимую Функцію права въ процессѣ его развитія. Нс слѣдуетъ защищать только старое .естественное право1-, запечатлѣнное разъ навсегда опредѣленнымъ содержаніемъ и служащее образцомъ для всякаго времени и всякаго мѣста. Подобное „естественное право“ представляетъ собою пачало застоя и неподвижности въ правѣ и, вмѣстѣ съ тѣмъ, логическій абсурдъ. Но „естественное право", занимающее указанное сейчасъ мѣсто и не выходящее изъ предѣловъ измѣняющагося во времени и пространствѣ содержанія, мы должны признать какъ историческій фактъ, и понимать подъ пимъ тѣ нормы, которыя соблюдаются въ жизни независимо отъ государственной воли, па основаніи общественнаго сознанія объ ихъ обязательности въ данныхъ эмпирически установленныхъ условіяхъ. Эти нормы не обладаютъ еще, въ силу своей соціальной санкціи, дѣйствіемъ нормъ положительнаго права, но онѣ добровольно исполняются, примѣняются судами и обращаются къ производящимъ факторамъ поло-жнтельнаго права съ требованіемъ о необходимыхъ измѣненіяхъ н преобразованіяхъ послѣдняго.
Такимъ образомъ, предложенная Бергбомомъ альтернатива—или вѣчное, неизмѣнное, идеальное „естественное" право, или ничего, кромѣ исторически выработанныхъ нормъ положительнаго права — должна быть отвергнута, и вмѣсто нея слѣдуетъ признать два типа права: 4) нормы, выражающія то, что въ даниыхъ измѣнчивыхъ условіяхъ соціальной жизни соотвѣтствуетъ этимъ условіямъ,—это будутъ нормы „естественнаго права" въ разъясненномъ выше смыслѣ; 2) нормы исторически унаслѣдованнаго положительнаго права, которыми огромное большинство современныхъ юристовъ тщетно стремится ограничить и понятіе права, и интересъ къ этому послѣднему. Вотъ выводъ, вытекающій изъ изученія н критики старой школы „естественнаго права", которой мы обязаны, поэтому, расширеніемъ нашего представленія о правѣ и указаніемъ на истинно - прогрессивные элементы въ его развитіи. А что „естественное право", въ своемъ противоположеніи положительному и въ значеніи прогрессивнаго фактора исторіи права, составляетъ несомнѣнный историческій фактъ, это доказывается лучше всего тѣмъ, что противоположеніе его положительному праву начинается не только съ раціонализмомъ. но и съ первымъ пробужденіемъ человѣческой личности, достигающей сознанія своего индивидуальнаго права. Исторія этого противоцоло-
