упрека по изображенiю Полибiя1. Если ко всему этому добавить, что во иногихъ случаяхь историкъ обнаруживаеть явную снисходительность къ римлянамъ даже въ оцҍнкҍ поведенiя ихъ относительно еллiновъ, что онъ воздаеть похвалы великодушiю римлянъ и состраднiю ихъ къ несчастнымъ какъ разъ въ то время, когда говорить о предательскомъ образ дҍйствiй Калликрата въ Римҍ и о готовности рамлянъ воспользоваться его навётами2, то понятнымъ становится смущенiе нҍкоторыхъ новыхъ историковъ Еллады и критиковъ Полибiя. Gравда, одни изъ нихъ, каrъ Моммсенъ напримёръ, идуть даже дальше нашего автора въ осужденiи эллиновъ того времени и жалҍють о томъ, что колебанiя и нервшительность въ римской политикҍ дали имъ нҍколько лашнихь лҍтъ политической независимости; за то другiе вcтають на защиту эллиновъ противъ собственнаго ихъ историка и укоряютъ его въ при- страстiи въ побҍдителямъ, въ несправедливости къ нҍкоторой по крайней мҍрҍ части еллиновъ.
II
Политическая раздробленность Еллады и иноземныя влiянiя
Внҍшнее политическое положенiе Еллады во времена Полибiя было совсҍмъ не то, какое занимала она до обращенiя Македонiи въ могущественвую державу и до образовашя нҍесколькихь сильныхь государствъ на развалинахъ обширной монархи Александра Великаго. На мҍсто одного исконнаго врага еллиновъ, великаго царя мидянъ, появились въ течене одного столҍтия
1) ХХХII 9—1. 16.
2) ‘РораТок бутёб боЭрыког хой фох урыреуи Харярф ка: проокрёвн ха, яфутас рёу ФАаобох теб вттоикотар ха яё пароуты ао 94 7955 хатаребуои» «4 адто ХХХIV 12 11.
