туда 57 м.м. орудія были поставлены на Китайскую стѣну, и для того, чтобы вооружить кофры форта № III пришлось прямо выпросить 3—37 м.м. пушки у моряковъ. Другой же примѣръ пренебреженія кофрами имѣемъ на укрѣпленіи № 3, гдѣ предпочли лучше завалить ихъ камнемъ и залить цементомъ, чѣмъ вывести контръ-мины. Мудрено-ли, что послѣ этого гарнизонъ слабо охранялъ ихъ?
Говорятъ, что кофры не сдѣлали ни одного выстрѣла. Да, но вѣдь отъ того, что на нихъ не пошли потому, что ихъ боялись и предпочли хотя медленнымъ, но вѣрнымъ способомъ сначала овладѣть ими, лишить ихъ возможности стрѣлять, а потомъ уже рѣшились штурмовать фортъ. Если крѣпостная война есть война за время, то казалось-бы слѣдуетъ быт весьма благодарнымъ кофрамъ за то, что они задержали непріятеля на 2 мѣсяца, а не упрекать ихъ въ неисполненіи своей роли.
Разумѣется, кофры могли-бы сущетсвовать дольше и принести еще больше пользы, если бы о нихъ больше позаботились, если бы приняли надлежащіе мѣры для ихъ охраны. А то вышло такъ: зарыли бетонную постройку въ землю, люди сидящіе тамъ ничего конечно не видятъ, а гарнизонъ, тамъ на верху, о нихъ не думаетъ, не охраняетъ бдительно, а потомъ говорятъ — не годятся! Такой голосъ можетъ быть только голосомъ изъ публики, голосомъ людей, не отдающихъ себѣ яснаго отчета въ томъ, что происходило, а между тѣмъ вопросъ собственно такъ простъ, что о немъ и спорить не приходится. Вѣдь ясно, что примкнутые къ эскарпу полукапониры и головной капониръ могутъ быть подвержены не только навѣсному и перекидному, но и прицѣльному огню и быстро могутъ быть зававлен; ясно также, что кофры за контръ-эскарпомъ отъ этого обезпечены. Слѣдовательно вопросъ рѣшается въ пользу кофровъ. Что-же касается легкости подрыванія кофровъ, то если для обороны кофровъ придется устроить контръ-мины, то вѣдь и для обороны капонировъ придется сдѣлать то же, а безъ этого капониры будутъ уничтожены такъ же легко, какъ и кофры. Стоитъ только овладѣть гребнемъ гласиса, а спускъ въ ровъ и галлерея подъ дномъ рва при обыкновенномъ грунтѣ дѣло не трудное
