11) Кофры за контръ-эскарпомъ или полу-капониры у эскарпа?
Однимъ изъ самыхъ жгучихъ вопросовъ, выдвинутыхъ осадой Артура является вопросъ о способахъ фланкированія рвовъ. Въ этомъ случаѣ, какъ мнѣнія защитниковъ крѣпости, такъ и мнѣнія инженеровъ не бывшихъ на войнѣ, рѣзко раздѣляются, что вызваетъ много споровъ. Одни говорятъ, что кофры не сдѣлали ни одного выстрѣла, и что вообще осада Артура показала непригодность кофровъ за контръ-эскарпомъ и ихъ полную несостоятельность; другіе, основываясь тоже на данныхъ осады, увѣряютъ. что, наоборотъ, осада подтврдила огромное значеніе этихъ кофровъ и вѣрность принципа ихъ устройства. Кто же правъ? Слѣдуетъ-ли оставить кофры, и если оставить, то не подлежатъ-ли они какому-либо измѣненію, или-же надлежитъ замѣнить ихъ старымъ типомъ капонировъ и полукапонировъ, примкнутыхъ къ эскарпу?
Чтобы разрѣшить этотъ спорный вопросъ, необходимо разобраться въ тѣхъ обстоятельствахъ, при которыхъ роль кофровъ можетъ выясниться.
Въ предыдущемъ параграфѣ уже указывалось, что кофры форта № II еще 9-го августа сыгали важную роль, заставивъ японцевъ отказаться отъ штурма. Тоже самое, конечно, произошло-бы, если-бы вмѣсто кофровъ во рву находились капониры. Однако дальнѣйшее существованіе кофровъ съ появленіемъ 11 дм. мортиръ не измѣнилось, но не то было-бы съ капонирами. Несомнѣнно, что при той мѣстности стрѣльба 11 дм. бомбами, которую развивали японцы, попадая въ цѣль со второго выстрѣла (фортъ № III въ орудіе батареи, фортъ № II въ казарму 18-го сент.), эти полукапониры были-бы завалены весьма скоро. Мы имѣемъ этому примѣръ съ горжевымъ капониромъ форта № III. Правда, съ нимъ пришлось больше провозиться, но вѣдь всякій горжевой капониръ прикрытъ лучше, чѣмъ капониръ въ головѣ напольнаго фаса и полукапониры фланковъ. Полное обезпеченіе нашихъ кофровъ отъ попаданія и разрушенія бомбами составляетъ весьма цѣнное ихъ качество, отъ котораго отказываться не приходится.
Противники кофровъ указывали, что японцы овладѣли
