предполагалось устраивать на батареяхъ и наружные рвы съ фланкирующими постройками, и искусственные препятствія, и горжевыя казармы, и пулеметы, и пѣхотный гарнизонъ. Такимъ образомъ батарея обращалась уже въ цѣлое укрѣпленіе. Оригинально, что обращая батарею форменнымъ образомъ въ укрѣпленіѣ, ее все-таки назыаютъ батареей!
Для охраны такой батареи назначаютъ пѣхотный гарнизонъ, который будетъ взятъ очевидно изъ резерва и ослабитъ этотъ послѣдній. Правильно-ли это, принимая во вниманіе полное бездѣйствіе этого гарнизона на батареѣ до прорыва? Если поступать согласно предложеннымъ проектомъ, то мы увидимъ, что на промежуткѣ обезпечены отъ штурма: форты, укрѣплені и батареи, т. е. обезпеченъ собственно весь промежутокъ, но до крайности не цѣлесообразно, такъ какъ обезпеченіе отъ захвата отдѣльныхъ укрѣпленій все же оставляетъ возможность прорыва.
Вмѣстѣ съ тѣмъ всѣ эти мѣры обезпеченія направлены исключительно противъ прорпыва небольшихъ отрядовъ, въ разсчетѣ, что небольшой гарнизонъ батареи продержится до прибытія нашего резерва. Значитъ, допуская возможность прорыва небольшихъ непріятельскихъ отрядовъ, мы въ то же время не принимаемъ никакихъ существенныхъ противъ этого мѣръ, а заботимся лишь о томъ, чтобы затруднить штурмъ батареи, забывая совершенно, что ни одниъ благоразумный непріятель не пошлетъ для прорыва промежутка роту, баталіонъ или полкъ, а по крайней мѣрѣ дивизію. Не значитъ-ли это совершенно то же, что пустить вора въ домъ, а потомъ прятаться отъ него въ шкафъ на ключъ? Не лучше-ли запереть ворота дома, его выходную дверь! Такъ и здѣсь, не слѣдуетъ измышлять непроизводительныя затраты на превращеніе батарей въ укрѣплені, а назначенныя для этого деньги обратить на устройство ограды или оборонительнаго гласиса. Ни одна изъ батарей, распооженныхъ сзади него, не будетъ тогда нуждаться въ какихъ бы то ни было другихъ мѣрахъ обезпеченія. Тогда и батареи будутъ сохранены, останутся батареями только, и не понадобится обращать ихъ въ укрѣплені и назначать на нихъ особые гарнизоны.
