для достижения цели, но не самою целью. И действительно, нельзя отрицать, что по отношению к римскому праву не все представители исторической школы всегда надлежащим образом сознавали, что ближайшее значение имеет для нас не то, каким было римское право в то или другое время, а то, каким образом оно должно действовать у нас ныне[1].
Другая оппозиция исторической школе, возникшая в последние годы, специально относится к господству римского права в Германии. Подобно школе естественного права, но конечно с другой точки зрения, она начала с того, что отрицала справедливость этого господства; было указано, что римское право есть чужое право, что оно по большей части содержит в себе мертвый материал, что чрез него незаслуженным образом было бы отодвинуто на задний план и задерживалось бы развитие германского права[2]. Горячий спор, возгоревшийся по этому поводу между „романистами“ и „германистами“, продолжался недолго; но противоположение, от которого отправлялась названная оппозиция, еще доселе преобладает в научном изложении римского права. Ибо, как это можно с уверенностью утверждать, если между знатоками дела ныне уже не замечается никакого разногласия относительно того, что римское права не должно считаться в Германии вторгнувшимся в нее без всякого основания, но что и для Германии и
- ↑ О „заблуждениях так называемого историко-юридического метода“, говорил уже в 1827 Гассе, Rhein. Museum I стр. 66.
- ↑ Здесь нужно указать главным образом на два сочинения: И. Ф. Кирульфа Theorie des gemeinen Civilrechts 1 (единственный) т. 1839. и Г. Безелера Volksrecht und Juristenrecht 1843. Кирульф требовал, чтобы на основании ныне общепризнанных принципов, все равно из какого бы они источника ни происходили, создано было новое право, которое заимствовало бы свою обязательную силу не из Corpus juris, но наоборот само сообщало ему обязательную силу. Безелер ухватился за то положение, которым историческая школа против самой себя оправдывала применение римского права в Германии, бесспорно вышедшее не из среды народа — положение, что при более развитых отношениях правопроизводящая сила народа переходит от него к юристам, как его естественные представителям; Безелер утверждал, что правосознание юристов, конечно, может быть истинным выражением национального ума, но не непременно, и что именно правосознание германских юристов при введении в действие римского права не было таким выражением. Ср. § 16 и следующее примечание. Кроме Кирульфа и Безелера можно еще указать на Блунчли die neueren Rechtsschulen der deutschen Juristen 1841, 2 изд. 1862.
