— 155 —
сходное знан1е русскихъ лЬтописей. Онъ ихъ знаетъ во
всЬхъ редакц1яхъ. тогда изданныхъ, и одно и тоже м'Ьото
цитируетъ въ н1^сколькихъ редакц1яхъ.
Какъ заправскчй изсл'Ьдователь, Гоголь былъ у себя дома
не только въ печатномь матер1алЪ, но пользовался и л'Ьто-
писными списками, еще не изданными. По поводу „Выпи-
сокъ изъ К1евской л'Ьтописи'*, составляющихъ наибол'Ье
научно самостоятельную часть Гоголевскихъ „Матер1аловъ'
г. Георг1евск1й говоритъ:
„Сопоставлен1е ихъ съ напечатанными л1Ё»тописями по-
казываетъ, что оригиналъ ихъ былъ не печатный. Повиди-
мому, текстъ Гоголевскихъ „Выписокъ" весьма близко под-
ходить къ Хл'Ьбниковскому списку л'Ьтописи. Однако, ори-
гиналъ „Выписокъ" сокращеннее Хл-Ьбииковскаго списка".
Г. Георг1евск1й д'Ьлаетъ такое предположен1е:
„Не объ этомъ-ли оригинал1'> Гоголь писалъ Пушкину
23 дек. 1833 года: „Порадуйтесь находк'Ь: я досталъ лЪто-
пись безъ конца, безъ начала, объ Украине, писанную,
по всЬмъ признакамъ, въ конц'1^ Х'*Г[ в-Ька?" („Гоголевск1е
тексты", стр. 124).
Предъ нами такимъ образомъ, подчеркиваемъ еще разъ.
настоя1ц1й спец1алистъ, свободно и самостоятельно разби-
рающейся въ своемъ научномъ матер1ал'Ь.
Несомн'Ьнно, самостоятеленъ Гоголь во всЬхъ вообще
74 зам'Ьткахъ своихъ. Это или историческ1я размышления
(осоотношен1И географическихъ услов1й русской территор1и
и историческихъ судебъ ея) или факты, по опред'Ьленному
плану подобранные. Получается такимъ образомъ рядъ свод-
ныхъ зам'Ьтокъ, соединяющихъ въ одно массу данныхъ,
нзвлеченныхъ изъ разныхъ источниковъ. ]]ыводы этихъ
своди ыхъ зам'Ктокъ вполн^> самостоятельны. Одна такъ и
названа ^(Ъбппвенныс результаты о С.швянахъ** (Георг1евск1Й,
стр. 144).
А въ другихъ зам'Ьткахъ въ концЬ имЬется заключи-
тельный абзацъ съ надписан1емъ: Иыво()ы.
Вын1е, характеризуя подготовительные матер1алы для
Гоголевскихъ лекц1й, я уже отмЬтилъ, что, живя въ эпоху
препмущественнаго интереса къ вн'Ьн1Ннмъ факторамъ исто-
рическаго процесса, Гоголь, напротивъ того, прпдавалъ паи-
сходное знание русских летописей. Он их знает во всех редакциях, тогда изданных, и одно и тоже место цитирует в нескольких редакциях.
Как заправский исследователь, Гоголь был у себя дома не только в печатном материале, но пользовался и летописными списками, еще не изданными. По поводу «Выписок из Киевской летописи», составляющих наиболее научно самостоятельную часть гоголевских «Материалов», г. Георгиевский говорит:
«Сопоставление их с напечатанными летописями показывает, что оригинал их был не печатный. По-видимому, текст гоголевских «Выписок» весьма близко подходит к Хлебниковскому списку летописи. Однако, оригинал «Выписок» сокращеннее Хлебниковского списка».
Г. Георгиевский делает такое предположение:
«Не об этом ли оригинале Гоголь писал Пушкину 23 дек. 1833 года: «Порадуйтесь находке: я достал летопись без конца, без начала, об Украйне, писанную, по всем признакам, в конце XVII века»? («Гоголевские тексты», стр. 124).
Пред нами, таким образом, подчеркиваем еще раз, настоящий специалист, свободно и самостоятельно разбирающейся в своем научном материале.
Несомненно, самостоятелен Гоголь во всех вообще 74 заметках своих. Это или исторические размышления (о соотношении географических условий русской территории и исторических судеб её), или факты, по определенному плану подобранные. Получается, таким образом, ряд сводных заметок, соединяющих в одно массу данных, извлеченных из разных источников. Выводы этих сводных заметок вполне самостоятельны. Одна так и названа «Собственные результаты о славянах»[1] (Георгиевский, стр. 144).
А в других заметках в конце имеется заключительный абзац с надписанием: Выводы.
Выше, характеризуя подготовительные материалы для гоголевских лекций, я уже отметил, что, живя в эпоху преимущественного интереса к внешним факторам исторического процесса, Гоголь, напротив того, придавал наи-
- ↑ См.: Гоголь Н. В. Собств<енные> результаты о слав<янах> // Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: В 14 т. Т. 9. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. — С. 31—32. (Прим. ред.)