основании стилистического анализа памятников и их хронологической классификации, связную картину исторического хода развития архаического искусства в Аттике[1]. Обширный материал, доставляемый аттическою вазовою живописью, послужил исходным пунктом для Б. В. Фармаковского[2], в его монументальном труде „Аттическая вазовая живопись и ее отношение к искусству монументальному в эпоху непосредственно после Греко-Персидских войн„“ (ЗРАО. X, XII, и отдельно П. 1902)[3]. Здесь автором дан разбор свидетельств древних писателей о живописцах V в., особенно о знаменитейшем из них, Полигноте, установлено время его деятельности и хронология красно-фигурных ваз строгого стиля, на которых возможно искать влияние Полигнота, а также хронология стилей вазовой росписи, пришедших на смену строгому стилю („прекрасный“, „роскошный“ стили). Б. В. Фармаковский дал художественно-историческую оценку этих стилей и путем анализа стиля вазовой живописи и сравнения ее со стилем современной ей скульптуры, выяснил отношение вазовой живописи к искусству монументальному. Художественная деятельность великого греческого скульптора IV в., Праксителя, внимательно рассмотрена в книге покойного В. Г. Анпельрота „Великие греческие ваятели I в. до Р. Х. I. Пракситель“ (М. 1893)[4]. Фидию посвящены научно-популярные очерки Г. Г. Павлуцкого („Фидий“, Киев 1890) и Б. В. Фармаковского „Художественный идеал демократических Афин“ (П. 1918). Выяснить образ выдающегося скульптура V в., Пифагора Регийского, путем отнесения к его искусству ряда анонимных памятников, хранящихся в наших музеях, пытался О. Ф. Вальдгауер („Пифагор Регийский“, П. 1915); попытка его, равно как и самый метод исследования, вызвали, однако, серьезные возражения[5]. Равным образом, работа того же автора „Этюды по истории античного портрета“ (Ежегодник Института Истории Искусств, I, П. 1921), несмотря на привлеченный к исследованию интересный и отчасти новый материал, как работа, построенная на слишком раффинированном стилистическом анализе, вряд ли способна встретить общее сочувствие и, во всяком случае, требует критического к себе отношения. Изящно составленный и красиво изложенный, но в значительный степени устаревший, очерк элли-
- ↑ В меньшем масштабе задачу проследить основные моменты в истории критско-микенского искусства поставил себе Е. Г. Качаров в ЗООИД. XXIX
- ↑ Об его ученых заслугах вообще см. мою статью в ТМАО. XXV.
- ↑ См. об этой книге статьи Э. Р. Штерна в ЖМНП. 1903, май, и А. А. Миронова в ФО. XII.
- ↑ См. отзыв И. В. Цветаева в ЖМНП. 1894, январь и май.
- ↑ См. Б. В. Фармаковский в ЖМНП. 1916, июль; Д. В. Айналов в „Гермесе“ XIX, XX; Э. Р. Фельсберг („Эрот Соранцо“ в Эрмитаже) в „Сборнике Мальмберга“.
