14G ОТД. И. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО. Bo-2-хъ, соглашеніемъ сторонъ могутъ быть измѣняемы только общая и спеціальная подсудность, но не исключительная, которая безусловно обязательна, такъ какъ установлена не столько въ интересахъ сторонъ, сколько въ видахъ лучшаго отправленія правосудія. Уставъ прямо оговариваетъ это по отношенію къ подсудности по мѣсту нахожденія недвижимости (ст. 228); но такое же безусловно обязательное значеніе слѣдуетъ признать и за прочими основаніями исключительной подсудности.'
II. Предметомъ соглашенія можеть быть подсудность одиого опредѣленнаго дѣла (ст. 228) или цѣлой группы дѣлъ, кайъ рыя могутъ возникнуть въ будущемъ изъ совершаемаго сторонами договора (ст. 227).
III. Для соглашенія сторонъ относительно подсудности не установлено обязательной формы. Поэтому оно можетъ быть облекаемо въ любую форму (ст. 227) и выражено въ одностороннемъ письменномъ заявленіи отвѣтчика о согласіи на разборъ дѣла тѣмъ судомъ, въ которомъ пред'ьлвленъ искъ, или въ устномъ заявленіи отвѣтчика о томъ же въ засѣданіи суда.
IV. Соглашеніе о подсудности представляетъ собою договоръ, а потому требуетъ, для.своеіі дѣйствительности, наличности всѣхъ тііхъ условій, которыя необходимы для дѣйствительности каждаго вообще гражданско-правового договора.
Y. Обязательная сила соглашенія о подсудности выражается въ томъ, что если истецъ предъявить искъ въ какомъ-либо другомъ судѣ, то отвѣтчикъ въ правѣ заявить отводъ о неподсудности, и, наобороть, когда искъ предъявленъ въ избранномъ но соглашенію судѣ, то отвѣтчикъ лишается права отвода, хотя бы дѣло, по общимъ правиламъ подсудности, подлежало вѣдѣнію другого суда.
YI. Къ такому же послѣдствію—измѣненію законной подсудности—можеть вести и незаявленіе отвѣтчикомъ своевремеішо отвода о неподсудности: если искъ предъявленъ съ нарушеніемъ правилъ подсудности, и, отвѣтчикъ не возразилъ противъ этого немедлеішо, то производство дѣла будеть продолжаться такъ же, какъ если бы оно было подсудно данному суду (ст. .571, п. 1).
Этотъ случай часто считаютъ особымъ видомъ пророгаціи, именно молчаливымъ, безмолвнымъ соглашеніемъ сторонъ. Но въ дѣйствительности образъ дѣйствій истца п отвѣтчика можетъ быть результатомъ не сознательнаго желанія подчинить данное дѣло юрисдикціи опредѣленнаго суда, а просто ошибки или небрежности, если, напр., истецъ обратился съ пекомъ вт. извѣстный судъ, ошибочно думая, что отвѣтчикъ живетъ въ округѣ этого суда, а отвѣтчикъ пропустилъ срокъ на заявленіе отвода по небрежности. Слѣдовательно, пекъ дѣлается подсуднымъ данному суду не потому, что состоялось молчаливое соглашеніе между сторонами, а потому, что отвѣтчикъ не воспользовался предоставленнымъ ему правомъ отвода.
