дачами новой кодефикаціи, стремящейся къ возможно широкому обобщенію однородныхъ жизненныхъ интересовъ, къ установленію самыхъ широкихъ нормъ, объемлющихъ наиболѣе обобщенные ихъ типы. Понятно, что вмѣстѣ съ тѣмъ расширилась и область нормированныхъ интересовъ, область запрещенныхъ дѣяній, ибо чѣмъ шире правовая норма, тѣмъ большій кругъ интересовъ она объемлетъ. Это расширеніе названной области тѣмъ больше, что, согласно природѣ современной кодефикаціи и логическаго толкованія, эалрещенными слѣдуетъ признать н такія дѣйствія, которыя объемлются нормой, отвлеченной изъ системы родственныхъ нормъ. Такъ называемая юридическая конструкція, состоящая въ индуктивномъ отвлеченіи однихъ основныхъ положеній и въ сопоставленіи ихъ съ другими, неизбѣжно приводитъ къ установленію болѣе широкихъ нормъ, возвышающихся надъ отдѣльными частными правоположѳніями. Это установленіе не равносильно извлеченію положеній изъ общаго духа кадекса, изъ его системы; отъ послѣдняго оно существенно отличается тѣмъ, что извлекаетъ изъ выраженныхъ уже нормъ и притомъ родственныхъ, т. е. такихъ, которыя представляютъ тѣсную внутреннюю связь. Подобное извлеченіе есть юридическая конструкція изъ данныхъ правоположеній, а не извлеченіе положенія изъ общаго духа кадекса; поэтому насколько послѣднее, какъ непосредственное творчество, неумѣстно въ судебной дѣятельности, на столько первое, какъ посредственное, совершенно резонно н необходимо. Необходимость такого рода аналогіи еще яснѣе выступаетъ въ случаяхъ противорѣчій въ законахъ и неиолноты, которая можетъ возникнуть не только по недосмотру законодателя, но и умышленно, когда онъ отказывается дать требуемое правоположеніе, представляя установленіе его наукѣ и судебной практикѣ. Въ этомъ случаѣ, какъ справедлнво думаютъ Биндингъ, Бернеръ, Шютце, Листъ, Колеръ, Муромцевъ, Коркуновъ и друг., судебная практика не только раскрываетъ, но и творить право, создаетъ новую норму[1].
- ↑ Binding, Haudbûch des Strafrechts, 1885 г., §§ 40 и 44; Berner,
