раскрывает ее классовый характер, называя ее «наукой обогащения», и показывает, что она возникла и развивалась вместе с возникновением и развитием частной собственности, конкуренции и торговли. Э. издевается над экономистами, твердящими о «богатстве народов»,— такого богатства в буржуазном обществе нет, а есть богатство одних, обусловливающее собою бедность других. Классовая природа политич. экономии заставила ее принять учение Мальтуса за откровение. Э. подвергает его всесторонней критике, подчеркивая, что Мальтусом и его сторонниками игнорируются развитие науки и техники и их роль в развитии производительных сил общества. Наконец нельзя пройти мимо оценки Э. промышленных кризисов. Он в них видит: 1) необходимых и неизбежных спутников капитализма, 2) важнейший фактор концентрации и централизации, 3) наиболее глубокое проявление неустойчивости и преходящего характера капиталистической системы. Все эти положения Э. классически развил в своих позднейших работах, особенно в «Анти-Дюринге» (см. Кризисы).
Другую работу Э. того же периода — «Положение рабочего класса в Англии» — по справедливости относят к тем книгам, к-рые делают эпоху. Сам Э. в предисловии ко второму изданию ее в 1892, т. е. спустя 47 лет после первого издания, пишет: «Как достоинства, так и недостатки ее носят на себе явные следы молодости автора. Мне было тогда 24 года. Теперь я в три раза старше, но, перечитывая вновь эту работу юности, я нахожу, что мне нечего ее стыдиться». Э. мог конечно ею гордиться, а не только «не стыдиться». В ней Э. не только описывает нищету, одичание и моральную деградацию рабочего класса, но, что особенно важно, он их объясняет: они — законное детище развития капитализма. Далее Э. видит не только одну сторону медали — физические и моральные страдания рабочих; он видит и другую сторону: рост возмущения, готовности к борьбе, к-рая должна закончиться социальной революцией. «Положение рабочего класса в Англии» т. о. приближается к историческому материализму и марксистской политической экономии.
«Положение рабочего класса в Англии» является классическим и со стороны фактического содержания. Маркс так отзывается об этой стороне работы: «Насколько глубоко понял Энгельс дух капиталистического способа производства, показывают отчеты фабричных и горнопромышленных инспекторов, которые появились после 1845 г. Беглое сравнение его работы с появившимися 18—20 лет спустя официальными отчетами комиссии по исследованию труда малолетних показывает, как удивительно, доходя до деталей, обрисовывает он положение» («Капитал», т. I, стр. 169—170, изд. 1929. — Разрядка наша. — Д. Р.).
Э., как сказано выше, не только описывает положение рабочего класса, но, что наиболее важно, рассматривает его как результат тех изменений, которые имели место в английской экономике того времени и которые сводились к превращению Англии из аграрной страны в промышленную. В этих изменениях он видел целый переворот всемирно-исторического значения — переворот, названный им промышленной революцией. Э. пишет: «история английской промышленности за последние 60 лет,— история, не знающая себе равной в анналах человечества. Лет 60—80 тому назад это была страна, как другие страны, с небольшими городами, незначительной и мало развитой промышленностью и с редким, преимущественно земледельческим населением… Промышленная революция имеет для Англии то же значение, что политическая революция для Франции и философская — для Германии, и разница между Англией 1760 г. и Англией 1844 г., по меньшей мере, столь же велика, как разница между Францией старого порядка и Францией после июльской революции» (Маркс и Энгельс, Соч., т. III, М.—Л., 1929, стр. 314). Ясно, что под промышленной революцией Э. понимает переворот во всех общественных отношениях, имеющий своей основой изобретение машины, т. е. новую технику; Э. ставит его в один ряд с французской революцией, к-рая уничтожила феодализм и абсолютизм и поставила у власти третье сословие.
Громадное научное значение такой оценки изменений в экономике Англии в описываемый Э. период с особой силой подчеркнуто Лениным. Характеризуя взгляды Сисмонди как мелкобуржуазные и реакционные, Ленин пишет: «Он (Сисмонди. — Д. Р.) жил как раз в то время, когда крупная машинная индустрия делала первые свои шаги на континенте Европы, когда начиналось то крутое и резкое преобразование всех общественных отношений под влиянием машин (заметьте, именно под влиянием машинной индустрии, а не „капитализма“ вообще…), преобразование, которое принято называть в экономической науке industrial revolution (промышленная революция). Вот как характеризует ее один из первых экономистов (т. е. Энгельс. — Д. Р.), сумевших оценить всю глубину переворота, создавшего на место патриархальных полусредневековых обществ современные европейские общества…» (Ленин, Соч., т. II, стр. 92). А дальше идет та цитата из «Положения рабочего класса в Англии», к-рая нами только что приведена.
Между «Очерками критики политической экономии» и «Положением рабочего класса в Англии» существует преемственность. Сильные стороны первой работы находят во второй дальнейшее развитие и оформление. В «Очерках критики политической экономии» Энгельс устанавливает неизбежность кризисов и избыточного населения для капитализма, в «Положении рабочего класса в Англии» он дает превосходное описание этих кризисов и состояния этого избыточного населения, которое изображается во всех его формах. Кризисы и избыточное население увязываются в одно целое: с одной стороны, кризисы влияют на избыточное население, а с другой — без последнего промышленные циклы со своими подъемами были бы невозможны. Но «Положение рабочего класса в Англии» не свободно еще от слабых сторон «Очерков критики политической экономии», т. е. от идеалистических и утопических элементов. В нем встречаются такие суждения: «так как коммунизм стоит выше противоречия между пролетариатом и буржуазией, то лучшей части последней,— которая, впрочем, крайне мала и может вербоваться только среди подрастающей молодежи,— легче будет примкнуть к нему, чем к исключительно пролетарскому чартизму» (Маркс и Энгельс, Сочинения, том III, М.—Л., 1929, стр. 573). Но не эти места определяют характер и содержание этой классической работы. В цитированном предисловии ко второму изданию сле-
