нили в дарвинизме только то, что в нем есть существенного, а именно — гениальную естественно-научную теорию, но не самостоятельную философскую концепцию. В отлцчие от Маркса, Энгельса и Ленина многие буржуазные ученые и философы неоднократно пытались возвести дарвинизм в степень методологии, философского основания не только биологии, но и этики, социологии и пр. (примеры чему уже были приведены выше в разделе о социальном дарвинизме). В этом смысле можно указать также на Ницше, выдвинувшего в качестве «символа веры» своей этики положение, что более сильный должен господствовать над слабейшим, чего якобы хочет природа, что естественное неравенство — это Двигатель всякого прогресса и т. д., на А. Богданова и др. эмпириомонистов, на нек-рых народников (П. Лавров, Михайловский и др.) и т. д. В особенности эта черта характерна для социал-фашизма, меньшевизма. Так напр., К. Каутский, этот злейший враг рабочего класса и марксизмаленинизма, «принципиально» подчеркивает, что именно дарвинизм был исходным пунктом его мировоззрения. «Но мой исходный пункт, — пишет Каутский, — был иной, чем у Маркса и Энгельса... Ойи исходили из Гегеля, я из Дарвина», в соответствии с чем он и стремится обосновать свои социологические воззрения эклектической похлебкой, состряпанной из неокантианства, дарвинизма, ламаркизма и витализма. Г. В. Плеханов утверждал, что марксизм якобы есть дарвинизм в применении к человеческому обществу. Эти взгляды Каутского и Плеханова, как известно, проповедывал и Троцкий и др. меньшевики. Близко к этим взглядам примыкают по существу и меньшевиствующие идеалисты, которые писали, что дарвинизм не исчерпывается только одним эволюционным учением, что на дарвинизм как методологию обращается до наст, времени мало внимания, что дарвинизм есть стройная, увязанная философско-биологическая теория, и наконец более определенно, что дарвинизм является . методологией биологии. Эти ошибочные утверждения искажают не только историческую перспективу развития дарвинизма, Э. т. и биологии, но и современное положение вещей.
Методологией биологии, как и Э. т., до сих пор был не дарвинизм, да он и не мог быть таковою, а стихийный или сознательный (обычно — вульгарный) материализм, позитивизм, идеализм — в зависимости от философской концепции того или иного направления в биологии и Э. т.
По отношению к современной биологии остаются действительными и верными указания Энгельса о том, что естествоиспытатели «оказываются в плену у философии, но, к сожалению, по больЩей части — самой скверной» (Маркс иЭнгельс, Соч., т. XIV, стр. 415). Современную биологию и самую Э. т., переживающие кризис подобно всему естествознанию, из тупика методологических противоречий может вывести не дарвинизм сам по себе, а только та «разновидность теоретического мышления», о к-рой говорил Энгельс и к-рая известна под названием марксизма-ленинизма, философия диалектического материализма. К современной биологии и к Э. т. относятся полностью указания, сделанные Энгельсом в отношении методологии всего естествознания, а именно, что «правильность диалектического понимания все более подтверждается накопляющимися фактами естествознанйя, и это. понимание легчевоспринимается, если с диалектическим характером этих фактов сопоставить познание закона диалектического мышления. Во всяком случае естествознание находится теперь на такой ступени развития, что оно не может уже ускользнуть от диалектического обобщения, если не забудут, что результаты, в которых обобщаются данные опыта, суть понятия; искусство же оперировать понятиями не врожденно и не заключается в обыденном здравом смысле, но требует действительного мышления, которое, в свою очередь, имеет за собою столь же продолжительную историю, как и опытное естествознание. Именно тем, что естествознание усвоит себе результаты, достигнутые развитием философии в течение двух с половиной тысяч лет, оно, с одной стороны, освободится от всякой обособленной, вне и над ним стоящей натурфилософии, а с другой — также и от своего собственного, унаследованного от английского эмциризма, поверхностного метода мышления» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 12).
Не на дарвинизм, а на диалектический материализм должно быть обращено и действительно все более обращается внимание как на методологию биологии в целом и эволюционной теории в частности.
Лит. Диалектическая концепция эвол юции. — М a J) к с К., Капитал, т. I, 8 изд., М. — Л.< 1931; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, в кн. Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, т. XIV, М. — Л., 1931; его же, Диалектика природы, там же; е г о же, Людвиг Фейербах, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Сочинения, т. XIII, М. — Л., 1928; его же, К вопросу о диалектике, там же; его же, Карл Маркс, Сочинения, т. XVIII, М. — Л., 1929. ИсторияЭ. т. — Филипченко Ю., Эволюционная идея в биологии, 2 изд., Москва, 1926; Кор тиков А. А., Эволюционные теории в историческом изложении, Харьков, 1924; Schmidt Н., Geschichte der Entwick lungs lehre, Lpz., 1918; Dacqu6 E., Der Deszendenzgedanke und s^ine Geschichte, Miinchen, 1913; Osborn H. F., From the Greeks to Darwin, N. Y. — L., 1929; D a u d i n H., Cuvier et Lamarck (Les classes zoologiques et l’id£e de s£rie animate), P., 1926; Clood E., Pioneers of Evolution from Thales to Huxley, L., 1897; библиографические данные с сочинениях классиков Э. т. — Э. Дарвину, Ламарка, Чемберса, Жоффруа Сент-Ил ер а, Ч. Дарвина, Гексли, Геккеля и др. — см. при статьях о них. Популярные изложен ияисводки. — ЧулокС. Д.» Теория эволюции (учение Ч. Дарвина), М. — Л.,. 1926; К о р тиков А. А., Развитие в мертвой и живой природе, Харьков, 1924; Гудрич Э., Эволюция живых существ, СПБ, 1914; Происхождение животных и растений (сборник популярных статей под ред. С. А. Зернова), Москва, 1924; Желэ, Преобразуемость живых организмов, СПБ, 1902; Поля ков И. М., Современная эволюционная теория, Харьков, 1928; АголИ., Диалектический метод и эволюционная теория, М. — Л., 1927; Учение-Дарвина и марксизм-ленинизм (к 50 — летию со дня смерти Дарвина), сборник статей под ред. П. И. ВалескалниБ. П. То кин а, М.; 1932; «Природа», 1932, № 6—7 (посвященный Дарвину); Ролле Ф., Учение Дарвина «О происхождении видов», М., 1865 (I гл., Исторический очерк Э. т.); Дела ж И. иГ ольдсмитМ. И., Теории эволюции, П., 1916; Общие вопросы эволюции, I, «Новые идеи в биологии», сборник № 8, П., 1915; Северцов А. Н., Эволюционное учение после Дарвина, «Зоологический — журнал», т. XI, в. 3—4, М., 1932; П л ат е Л., Эволюционная теория, М. — Л., 1928; Plate L., Selektionsprinzip und Probleme der Artbildung, 4 Auflage, Lpz., 1913; T s c h u 1 о k S., Deszendenzlehre, Jena, 1922; Hertwig R., Abstammungslehre und neuere Biologle, Jena, 1927; Die Abstammungslehre (12 VortrSge), Jena, 1911 [сб. ст. О. Абеля, Брауэра и др.]; Lotsy J. P., Vorlesungen uber Deszendenztheorien, B. I — II, Jena, 1906—08; Sewertzoff A. N., Morphologische Gesetzmassigkeiten der Evolution, Jena, 1931. См. также лит. к статьям Дарвин идарвинизм, Борьба за существование, Отбор, Изменчивость, Наследственность, Биология, Зоология, Ботаника, Палеонтология и пр. £?. Казанов.
ЭВОЛЮЦИОННОЕ УЧЕНИЕ, см. Эволюцион ная теория.
ЭВОЛЮЦИЯ (от лат. evolvere — развертывать), понятие, обозначающее развитие. В биологии 17—18 вв. словом Э. обозначалась теория, согласно к-рой уже в яйце или сперматозоиде
